Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-4488/12 по делу N А41-29273/2011

город Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-29273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании жалобу Рыблова Андрея Николаевича

на определение от 20 апреля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Кобылянским В.В.,

по иску Озолиной Ольги Вячеславовны

к Боднарь Татьяне Николаевне, ООО "Щелковские угодья"

о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании права собственности на долю,

третьи лица: ООО "Заготзерно", ДНТ "Савинки-2", ДНТ "Митянино", ДНТ

"Забава", ДНТ "Родниковые пруды", ДНТ "Клейна", Рыблов Андрей Николаевич, ООО "Наш город", ДНТ "Ветерок", ДНТ "Дубки",

УСТАНОВИЛ:

Озолина Ольга Вячеславовна обратилась к Бондарь Татьяне Николаевне и ООО "Щелковские угодья" с иском о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 66,59% уставного капитала ООО "Щелковские угодья" номинальной стоимостью 12.042.072,70 руб., заключенного 20 января 2010 года между Озолиной О.В. и Бондарь Т.Н., а также о признании за ней права собственности на эту долю. До рассмотрения данных требований по существу от Озолиной О.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с земельными участками, принадлежащими ООО "Щелковские угодья".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года данное заявление Озолиной О.В. было удовлетворено (т. 1, л.д. 2-3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года определение суда первой инстанции от 04 августа 2011 года было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 6-17).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года апелляционная жалоба Рыблова Андрея Николаевича, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на вступивший в законную силу судебный акт (т. 5, л.д. 47-50).

На указанное постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года Рыбловым А.Н. была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 года была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (т. 5 л.д. 67-68).

В жалобе Рыблов А.Н. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20 апреля 2012 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, основания для восстановления ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы имелись, а отказ в его восстановлении лишает, якобы, его право на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, - а она рассматривается в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, - находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Из ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную обжалуемых решения и постановления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы и возврате ему кассационной жалобы, так как считает, что Рыблов А.Н. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об уважительном характере пропуска им срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции. В подтверждение названного выше следует указать о том, что у заявителя жалобы было достаточно времени для подачи кассационной жалобы, - а она поступила в суд кассационной инстанции 04 апреля 2012 года, - на постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а об обжалуемом определении, как это видно из материалов дела, он узнал намного раньше, чем 02 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения от 20 апреля 2012 года не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 года по делу N А41-29273/11 оставить без изменения, а жалобу Рыблова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева