Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5626/12 по делу N А40-114723/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-114723/11-144-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строитель-91-К" Татарицкий А.И., доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-114723/11-144-1032

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" (ОГРН 1037739120770) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года, в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, отказано.

Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 170 того же процессуального закона в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение, постановление подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокуратура своих представителей в суд не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без её участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП (осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), поданного в арбитражный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор ссылался на то обстоятельство, что, как установлено в результате проверки, проведенной 13.09.2011, на земельном участке общей площадью в полосе отвода Октябрькой железной дороги ст. Моссельмаш на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ул. Путейская, 3А проектируемый проезд 1123 установлен факт осуществления м строительства нового капитального объекта (фундамент без номера), без документации, предусмотренной федеральным законодательством для осуществления капитального строительства названного объекта. Обществом нарушены требования, предъявляемые статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях установили, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП не имелось, не имелось и факта его совершения обществом, в отношении которого прокурором 28.09.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для вынесения упомянутого постановления также не имелось, поскольку то обстоятельство, что общество являлось застройщиком, прокурором не доказано.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении судами положений части 1 статьи 9.5 КоАП в совокупности с положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, постановления Управления Росреестра по Москве от 17.11.2011 г. по делу N 463/16/09-11, договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2008 г., зарегистрированный Управлением ФРС по Москве 28.02.2008 г. за N 77-77-09/0-70/2008-182,183, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, в том числе, отклонившего содержавшиеся в апелляционной жалобе доводы прокурора о незаконности решения суда первой инстанции, о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-114723/11-144-1032 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин