Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5961/12 по делу N А40-94031/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-94031/11-85-849

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ляховенко В.В. дов. от 14.05.12,

от ответчика: Землянова Е.Ю. дов. от 16.01.12,

рассмотрев 18.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

на постановление от 14.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Экстра М" (ОГРН 1027700333440)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Экстра М" о взыскании неустойки в размере 239.587.659 руб. по государственному контракту от 08.04.2010 N 080410/1/1/П.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка в размере 186 765, 18 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением от 14.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом истец указывает, что взыскиваемая неустойка за нарушение исполнения обязательства была снижена судами с учетом ст. 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования Банка России, что является нарушением норм материального права и противоречит правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом истец считает, что взыскиваемая неустойка не должна быть ниже 612 069,96 руб. с учетом ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, ответчик, поставив в срок продукцию по первому и второму пунктам разнарядки (приложение N 2), нарушил срок поставки товара по третьему пункту разнарядки, не поставив в адрес 4-го филиала в/ч 96128, обусловленную контрактом продукцию, сроком поставки - сентябрь 2010 г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 7.1 контракта в размере 239.587.659 руб. (штраф в размере 3.144.195 руб. + неустойка в размере 236.443.464 руб.) согласно расчету.

Суды, исследовав материалы дела, установили обоснованность исковых требований на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, однако взыскали неустойку в размере 186 765,18 руб. При этом суды исходили из неправомерности двойной ответственности за одно и тоже нарушение (гл. 25 ГК РФ) и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

При этом, довод истца о неправомерности снижения неустойки правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изменения судебной практики о порядке применения ст. 333 ГК РФ произошли после принятия Арбитражным судом города Москвы решения. В том числе, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Также, ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором приведена экономическая оценка необоснованного уменьшения арбитражными судами неустойки, несостоятельна, исходя из следующего.

С точки зрения Президиума ВАС РФ необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, в настоящем деле, ответчик фактически не имел в распоряжении денежные средства истца, в связи с чем позиция ВАС РФ об определении минимального размера неустойки при рассмотрении вопроса о ее снижении исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не подлежит применению.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94031/11-85-849 и постановление от 14.03.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная