Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3833/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-94031/11-85-849

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-94031/11-85-849, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Экстра М" (ОГРН 1027700333440)

о взыскании неустойки в размере 239.587.659 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярская А.С., представитель по доверенности N 2557 от 21.10.2011 г..;

от ответчика: Куликова Ж.В., представитель по доверенности N 51 от 07.12.2011 г..; Землянова Е.Ю., представитель по доверенности N 03 от 16.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Экстра М" о взыскании неустойки в размере 239.587.659 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает на нарушение ответчиком положений государственного контракта от 08.04.2010 N 080410/1/1/П на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны России со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Экстра М" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 080410/1/1/П на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации с приложениями NN 1-5 к нему (л.д. 8-23) (далее - контракт), согласно условиям которого (п. 2.1) поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару) и на условиях, содержащихся в контракте, спецификации (приложение N 1 к контракту).

Стороны согласовали условие о цене контракта, согласовано п. 3.1 которого цена контракта составляет 6.288.390 руб.

Порядок поставки товара согласован в статье 4, порядок приемки и качество товара - в статье 5 контракта, порядок расчетов - в статье 6 контракта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что поставка товара по договору должна быть осуществлена в срок до 30.09.2010 г.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали периоды поставки, количество и место поставки продукции. Однако ответчик, поставив в срок продукцию по первому и второму пунктам разнарядки (приложение N 2), нарушил срок поставки товара по третьему пункту разнарядки, не поставив в адрес 4-го филиала в/ч 96128, обусловленную контрактом продукцию, сроком поставки -сентябрь 2010 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в предыдущих периодах поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции, истец, соблюдая, предусмотренный п.п. 7.11, 7.12 контракта, претензионный порядок рассмотрения споров, направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2010 г. исх. N 256/34/4075, согласно которой истец потребовал оплаты штрафа в соответствии с п. 7.1 контракта, а также на основании ч. 3 ст. 511 ГК РФ отказался от приема товара в связи с просрочкой поставки и просил на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ считать контракт от 08.04.2010 г. N 080410/1/1П расторгнутым, в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 12.07.2011 г. N 212/5653 (л.д. 6, 40-45) с требованием об уплате неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая просрочку в поставке продукции, истец начислил штрафные санкции, предусмотренные п. 7.1 контракта, за период с 30.09.2010 г. по 30.09.2011 г. в размере 239.587.659 руб. (штраф в размере 3.144.195 руб. + неустойка в размере 236.443.464 руб.), согласно расчету (л.д. 47).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о том, что истцом заявлено о применении штрафа и неустойки, что не является двойной мерой ответственности, поскольку правовая природа требования одна- ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, которая подлежит взысканию с 01.10.2010 г., так как в соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.09.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 186.765 руб. 18 коп.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, которые подлежат применении при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N62 от 23 июля 2009 г., "арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8, и п. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 N 30. Изменения судебной практики о порядке применения ст.333 ГК РФ произошли после принятия Арбитражным судом г.Москвы решения.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст.333 ГК РФ (т.2 л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2011 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-94031/11-85-849 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов