Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-4828/12 по делу N А40-69369/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-69369/11-53-580

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев С.В., дов. от 29.03.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элдом"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Элдом" (ОГРН 1025001280424, Московская обл., г.Домодедово)

к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550, Москва)

об обязании подписать акты выполненных работ, взыскании 170.896, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Элдом" с исковым заявлением к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" об обязании подписать акты выполненных работ, взыскании 170.896,13 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.10.2009 N 613.

Определением от 25 мая 2011 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элдом" (подрядчик, истец) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 13.10.2009 г. N 613, по условиям п. 1.1 которого истец принял обязательства по выполнению монтажных работ на объекте жилой 14 этажный кирпично-монолитный дом N 29 по адресу: г. Домодедово, мкр. Дружба-2.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 303.829,61 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 4.1 уплачивается в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора подрядчик письменно за 48 часов до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных видов скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в материалах дела отсутствует журнал производства работ, акты промежуточной приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Письмом от 03.02.2011 N 24/СФ ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акт выполненных работ, полученный сопроводительным письмом от 28.01.2011 г. N 10/СФ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и их стоимость, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка актам выполненных работ от 2009 года, сопроводительному письму от 2009 года, а также иным доказательствам, подтверждающим выполнение работ и передачу актов заказчику на подпись, отклоняются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-69369/11-53-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин