Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6036/12 по делу N А40-88623/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-88623/11-109-458

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кечкина Н.А., дов. от 16.02.2012 г..

от ответчика - Свириденко В.В., дов. от 13.01.2012 г.., Ермаков А.В., дов. от 13.01.2012 г..

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДК Автодорстрой"

на решение от 16.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Доринвест-Лизинг" (ОГРН 1047796039917)

к ООО "ДК Автодорстрой" (ОГРН 1027700381268)

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДК Автодорстрой" о взыскании убытков в размере 2 435 000 руб. и 396 103,12 евро.

ООО "ДК Автодорстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 77 288,89 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 376, 97 евро за период с 08.12.2008 г. по 07.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 2 435 000 руб. и 266 103,12 евро, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" взысканы убытки в размере 2 435 000 руб. и 169 337,26 евро.

В кассационной жалобе ООО "ДК Автодорстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ДК Автодорстрой" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Доринвест-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворения первоначального иска, то суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/08-Л вступившим в законную силу решением от 05.04.2011 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-17668/09-91-109 с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" взыскана задолженность в размере 548 514,01 евро и пени в размере 80 500 евро, а так же удовлетворено требование об изъятии у ООО "ДК Автодорстрой" асфальтосмесительной установки OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200, установленной по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.

В связи с невозвратом предмета лизинга ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" было вынуждено начать ее демонтаж и вывоз с привлечением третьих лиц.

02.03.2011 г. ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" (заказчик) заключил с ООО "Пегас" (исполнителем) договор подряда N 01-11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу, перевозке, разгрузке и складированию оборудования расположенного по адресу: Московская область, Внуково, Заводское шоссе, влад. 19, в адрес доставки: Московская область, Ленинградское шоссе, 34 км, пос. Черная Грязь, полигон МАДИ. Общая стоимость работ составила 2 435 000 руб.

ООО "Пегас" (исполнитель) выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" оплатил работы исполнителя на общую сумму 2 435 000 руб., которую ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" просил взыскать с лизингополучателя ООО "ДК Автодорстрой" в виде убытков, понесенных истцом по вине последнего.

Кроме того, во время осмотра и демонтажа оборудования было установлено, что оно не может использоваться по назначению.

Стоимость утраченного оборудования согласно информации поставщика продукции составляла 396 103,12 евро. В связи с этим ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" просил взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучателя) убытки в виде реального ущерба в размере 396 103,12 евро.

Исходя из изложенного суды на основании ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, исключив из суммы ущерба 130 000 евро в виде стоимости контрольной кабины (кабины управления), поскольку из акта от 31.03.11 не следует, что указанная кабина нуждается в замене.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального иска в части взыскания убытков в размере 2 435 000 руб. и 266 103,12 евро и встречного иска в полном объеме, суды правомерно произвели зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскали с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" убытки в размере 2 435 000 руб. и 169 337,26 евро.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "ДК Автодорстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г.. по делу N А40-88623/11-109-458 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова