Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6185/12 по делу N А40-126039/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-126039/11-90-543

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белова Ольга Станиславовна, доверенность от 20 июня 2012 года, паспорт;

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области - Долгих Андрей Александрович, удостоверение, доверенность от 27 декабря 2011 года,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Управления социальной защиты населения Южнопортового района города Москвы

о признании недействительным решения от 21 октября 2011 года

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Южнопортового района города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании недействительным решения N 1 от 21 октября 2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены, исходя из отсутствия оснований для доначисления Управлению к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области, в которой ставиться вопрос об отмене судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов принято решение N 1 от 21 октября 2011 года, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ему начислены суммы пени и штрафа (л.д. 16-20).

В ходе проверки Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что заявителем занижена база страховых взносов в результате невключения в объект обложения денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение (л.д. 17).

Полагая выводы судов ошибочными, Главное управление в кассационной жалобе ссылается нормы статей 35, 39, 5, 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах. Данные доводы заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанций, надлежаще оценены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Признавая решение недействительным, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для доначисления заявителю к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и является компенсацией.

Суды правильно приняли во внимание целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-126039/11-90-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков