Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6039/12 по делу N А40-80949/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-80949/11-25-518

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Р.Р.Акчурин, доверенность от 31 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелион"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-8 Авангардстрой" (ОГРН: 1047796103288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН: 1087746626714)

о взыскании 3 665 607 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-8 Авангардстрой" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (подрядчик) в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения размера исковых требований) 3 270 158 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 94 360 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что сторонами подписан договор подряда от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном в городе Москве, Солнцево, микрорайон 2, корпус 44. Стороны предусмотрели, что работы по договору должны были быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком проведения работ. Поскольку график проведения работ не составлялся и не подписывался, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем признал договор незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 002 100 рублей, однако ответчик выполненил работы стоимостью 6 339 849 рублей, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой формы КС-3, доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса отсутствуют. Суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 3 270 158 рублей.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не учел, что истец неправильно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, по мнению ответчика, размер взыскиваемой суммы должен составлять 596 632 рубля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении истцом размера неосновательного обогащения не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данный довод был предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанций. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу на сумму перечисленного аванса не представил. Иное из материалов дела не следует. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11 января 2000 года N 49 при расторжении договора обязанности по его выполнению прекращаются, в связи с чем, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отсутствуют, и получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80949/11-25-518 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха