Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6848/12 по делу N А40-94831/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-94831/11-151-787

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Борода А.А., дов. от 23.08.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Инертные материалы"

на определение от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Инертные материалы" (ОГРН 1089847396270)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инертные материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 744 363, 86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.02.2012, тогда как апелляционная жалоба ООО "Инертные материалы" была подана в Арбитражный суд города Москвы только 04.05.2012 и истец не представил доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2012 в установленный законом срок.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, в связи со следующим.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 была направлена им по почте 24.02.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции об ее отправке в адрес Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N 05607 и уведомлением о вручении данного отправления с оттиском штампа организации связи.

Из электронной карточки дела N А40-94831/11-151-787 размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что от ООО "Инертные материалы" поступала апелляционная жалоба, которая была зарегистрирована Арбитражным судам города Москвы 01.03.2012.

Кроме того, как усматривается из приложенной истцом к кассационной жалобе копии письма от 28.04.2012 по делу N А40-94831/11-151-787 за подписью судьи Чекмарева Г.С. адресованному ООО "Инертные материалы" согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы в суд 01.03.2012 поступала апелляционная жалоба от истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-94831/11-151-787.

По вине работавшего в марте 2012 года специалиста данная жалоба была утеряна, в связи с чем не представлялось возможным надлежащим образом направить материалы дела в апелляционную инстанцию.

На основании вышеизложенного, суд просил истца повторно направить в адрес Арбитражного суда г. Москвы по электронной почте апелляционную жалобу от 01.03.2012 по данному делу.

Из электронной карточки дела N А40-94831/11-151-787, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации так же усматривается, что от ООО "Инертные материалы" поступала еще одна апелляционная жалоба, которая была зарегистрирована Арбитражным судам города Москвы 04.05.2012.

С учетом всего вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана в срок и утеряна Арбитражным судом города Москвы, то апелляционная жалоба, поданная ООО "Инертные материалы" 04.05.2012, являлась повторной и соответственно вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует, правильно применив нормы процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г.. по делу N А40-94831/11-151-787 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова