Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-6050/12 по делу N А40-86131/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-86131/11-147-741

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Газпромбанк" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - Антоновой Натальи Викторовны - Антонова Н.В., паспорт, Горбаль Н.П., доверенность на бланке N 58-01/018890 от 24.04.2010 г. на 3 года,

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (заявителя)

на постановление от 19 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-86131/11-147-741 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН.1027700167110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо Антонова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным постановления от 21.07.2011 N 322, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Антоновой Н.В. (третьего лица), апелляционный суд постановил взыскать с общества 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в этой части отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что возмещение судебных издержек может произведено только той стороне, в пользу которой вынесено решение и ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О.

По мнению заявителя, отсутствие заинтересованности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, наряду с заявлением требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей может трактоваться как злоупотребление правами в судебном процессе.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве и третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Антонова Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, ссылаясь, что третье лицо является потерпевшей по административному делу, полагая судебный акт в оспариваемой части вынесенным в соответствии с законом.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение оказанных Антоновой Н.В. услуг представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.09.2011 г..

Оплата услуг по представительству произведена согласно письменной расписки исполнителя по договору в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, расходы Антоновой Н.В. по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, третьим лицом реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, в связи с чем, с общества взысканы 20 000 рублей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Антонова Н.В. активно участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принят судебный акт в пользу управления, на стороне которого участвовало третье лицо.

Кроме того, оспариваемое постановление административного органа было вынесено по заявлению Антоновой Н.В., следовательно, принято в защиту ее интересов и иных потребителей банковских услуг общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с общества в пользу Антоновой Н.В. судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. по делу N А40-86131/11-147-741 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец