Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6956/11 по делу N А40-50845/2010

г. Москва

25 июня 2012 г.

N А40-50845/10-91-391

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Левченко Н. И., Валиевым В. Р.,

по иску ГБУ "Гормост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек"

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Гормост" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее ООО "Интек", ответчик) об обязании освободить от принадлежащих ответчику на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1), общей площадью 82,21 кв.м. путем демонтажа и вывоза указанных быстровозводмых конструкций (павильонов) и обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года указанное решение отменено, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Суд обязал ООО "Интек" (ОГРН: 1057747333258) освободить от принадлежащих ему на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" (Москва, Новослободская ул., д.3 соор.1) с кадастровым номером 77-77-22/009/2006-534, общей площадью 82, 21 кв.м. путем демонтажа и вывоза указанных возведенных быстровозводимых конструкций (павильонов) и обязать ООО "Интек" (ОГРН: 1057747333258) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде ГБУ "Гормост" (ОГРН: 1027739257193).

Индивидуальным предпринимателем Агаевым Сабиром Зульфигар-оглы (далее ИП Агаев С. З., заявитель) подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Агаев С. З. заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года.

ИП Агаев С. З. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ИП Агаев С. З., заявляя, что вышеназванное постановление принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является арендатором павильонов, расположенных на спорной территории, о которой суд апелляционной инстанции принял постановление.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Агаева С. З., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав названного лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не доказанным обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по данному делу принято о правах и об обязанностях ИП Агаева С. З.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ИП Агаева С. З. подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с возвращением кассационной жалобы ИП Агаева С. З. на постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 16 апреля 2012 года, ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта рассмотрению не подлежит.

Уплаченная по чеку-ордеру от 06.06.2012 государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Агаеву С. З. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы от 07.06.2012 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаеву Сабиру Зульфигар-оглы из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе чек-ордер от 06.06.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С. В. Волков