Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-7149/11 по делу N А40-131523/2010

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-131523/10-129-375

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Кузнецов К.Е. по дов. от 31.05.2012

от ответчика Солуянов К.И. по дов. N 7 от 10.01.2012

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на определение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Электронные финансы" (ОГРН 1027739764293)

о взыскании судебных расходов

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные финансы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-08/29 от 06.08.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу ООО "Электронные финансы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 88 500 руб.

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на завышенную сумму взыскиваемых судебных расходов.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество заключило с Закрытым акционерным обществом "КТК" договор от 01.11.2010 N 2010/С-02, в соответствии с которым ЗАО "КТК" приняло на себя обязательства подготовить и подать заявление об оспаривании решения инспекции N12-08/29 от 06.08.2010 в Арбитражный суд города Москвы, а также осуществлять представительство в соответствующем судебном органе.

В последующем, сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым ЗАО "КТК" приняло на себя обязательства по правовой защите интересов общества в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусматривалась фиксированная (договорная) стоимость за оказание юридических услуг по подготовке и подаче процессуальных документов и фиксированная стоимость за участие представителя ЗАО "КТК" в судебных заседаниях.

Представление интересов общества в арбитражных судах всех инстанций осуществлялось ЗАО "КТК" представителями Кузнецовым К.Е. и Толмачевым А.В.

Суды установили, что все условия договора с ЗАО "КТК" соблюдены, претензий у сторон не имеется. Расходы на представителей оплачены обществом в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что понесенные расходы, являются обоснованными и оправданными, сумма доначисленных налогов, пени и штрафов, и совокупные затраты на юридическое сопровождение в арбитражных судах трех инстанций являются сопоставимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек (акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения), судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Решением инспекции от 06.08.2010 N 12-08/29, признанным незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011, доначислены налоги, штрафы и пени на общую сумму свыше 1 000 000 руб., расходы по оспариванию данного решения составили 88 500 руб.

Подготовка правовой позиции для защиты интересов заявителя в арбитражном процессе, потребовала исследования большого объема первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета (в материалы дела представлены первичные документы в объеме более 4 томов), составления аналитических справок по представленным первичным документами, анализа представленных инспекцией документов, а также осуществления иных значимых действий, необходимых для подготовки правовой позиции заявителя.

Заключение договора с компанией ЗАО "КТК" было обусловлено не высокими расценками за оказываемые компанией юридические услуги в отличие от иных компаний. Кроме того, при заключении договора стороны исходили из возможностей общества, так как годовой оборот компании не превышает сумму в 4 млн. руб.

Из материалов дела видно, что какие-либо доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не представила.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101, 106, 111, 112).

Оценив доказательства, представленные заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы позволяют считать понесенные заявителем судебные издержки обоснованными.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-131523/10-129-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина