Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5723/12 по делу N А40-78563/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-78563/11-130-435

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (г. Москва, ОГРН 1037739231122): Сотников Владимир Николаевич, - доверенность от 02.02.2012 N 02-02/12;

от заинтересованного лица -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Безрукова Мария Владимировна, - доверенность от 12.01.2012 N 03-17/325,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2011 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО"

о признании незаконным решения Московской областной таможни от 19.04.2011, касающегося корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10130120/190411/0005236 и обязании названного таможенного органа возвратить 328 340,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 19.04.2011, касающегося корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10130120/190411/0005236 и обязании названного таможенного органа возвратить 328 340,44 руб.

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.12.2011, постановления от 29.02.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), судами не учтено то обстоятельство, что на основании решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены лишь те документы, которыми оно располагало. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.06.2012 в 10 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 12.12.2011, постановления от 29.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что принятию оспариваемого решения предшествовали следующие обстоятельства.

Обществом на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по ГТД N 10130120/190411/0005236 к таможенному оформлению предъявлен товар - глазурованная фасадная плитка из каменной керамики торговой марки "Броцену Керамика", страна производитель и отправления - Латвия, условия поставки - FCA Броцены. Согласно представленным документам и сведениям поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 24.03.2009 N 01-02/007 заключенного обществом с компанией SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия). В числе иных документов представлена декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в соответствии с которой заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В части, касающейся заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом 19.04.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки и истребовании дополнительных документов. Для выпуска товара обществу в срок до 29.04.2011 было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 19.04.2011 таможенный орган проинформирован обществом о невозможности представить полный комплект документов в установленный срок. В том же письме общество просило осуществить выпуск товара с окончательной корректировкой таможенной стоимости на сумму 328 340 рублей 44 копейки, а также заявило о своем согласии определить таможенную стоимость другим методом и предоставило заполненные им формы КТС и ДТС-2.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также о том, что в результате его принятия права и охраняемые законом интересы общества не нарушены, основаны на применении положений статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Как установлено в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, общество, самостоятельно подав ДТС-2, определило таможенную стоимость в отношении товара по резервному методу определения таможенной стоимости, которая таможенным органом 19.04.2011 была принята, что отражено в ДТС-2 в графе "Для отметок таможни": "ТС принята". Предусмотренных законом оснований для непринятия упомянутой таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и выводы апелляционного суда относительно доводов, на которые общество ссылалось в обоснование апелляционной жалобы, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-78563/11-130-435 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов