Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-3362/12 по делу N А40-71520/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-71520/11-111-591

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалева В.П., доверенность от 15.09.2011,

от ответчика - Макеев А.В., доверенность от 25.08.2011,

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЖСК "Учитель"

на решение от 01.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 20.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района Кунцево (ИНН 7731014876, ОГРН 1027700437709)

к ЖСК "Учитель" (ИНН 7731155443, ОГРН 1027700150433)

о взыскании основного долга в размере 1 795 470, 76 руб. и процентов 264 660, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Кунцево обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Учитель" с исковыми требованиями о взыскании 1 436 375 руб. 76 коп. основного долга и 264 660 руб. 76 коп. процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 изменено: с ЖСК "Учитель" в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Кунцево взыскано 1 435 375 руб. долга, 121 749 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 489 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Учитель" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды дали неправильную оценку материалам, имеющимся в деле, следовательно, неправильно пришли к выводам о получении всех актов выполненных работ за период действия договора и о наличии задолженности у ответчика, тогда как истец не доказал оказание услуг на заявленную сумму, соответствующие акты не представил.

Кроме того, заявитель указал в кассационной жалобе, что ответчик по вине истца был лишен возможности определить необходимые работы и в соответствии с условиями договора М9-ТО принять, проконтролировать выполнение работ, на основании чего ответчик не оплачивал работы, которые и не выполнялись.

В заседании суда кассационной представитель ЖСК "Учитель" поддержал доводы жалобы, представитель ГУП города Москвы ДЕЗ района Кунцево просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008 N 9-ТО, по условиям которого истец принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных систем и оборудования, а также коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 46, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в установленные договором сроки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что направленные ответчику акты выполненных работ и оказанных услуг ответчик не подписал, мотивированных возражений против подписания актов истцу не направил, в период с июня 2009 по июнь 2011 года в связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 436 375,76 руб.

На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом договорных обязательств по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных систем и оборудования, а также предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая факт получения ответчиком актов выполненных работ, а также факт частичной оплаты ответчиком счетов за июнь-июль 2009 года, ноябрь-декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года, отклонил довод ответчика о том, что выполненные работы ему не сдавались, поскольку пунктом 3 договора не предусмотрено обязанности истца демонстрировать заказчику результаты работ для целей их сдачи и приемки ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора ответчик не воспользовался правом на проведение контроля за полнотой и качеством выполнения исполнителем работ по договору, а также не обращался в органы государственного надзора и контроля с целью экспертизы соответствия качества произведенных работ необходимым стандартам и требованиям договора и предоставить соответствующее заключение.

Таким образом, ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объему выполненных по договору работ и оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что являются необоснованными замечания ответчика касательно отсутствия сметы к дефектному акту, неправомерности применения коэффициентов зимних удорожаний, неправомочность применяемых позиций "норм эксплуатации", "норм накладных расходов", а также расчеты ответчика с разбивкой работ по видам подлежащих выполнению работ с уменьшением цены по договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что цена по договору устанавливается как тариф, умноженный на площадь помещений, превышение истцом указанного тарифа при расчете задолженности ответчика не установлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что некоторые работы не выполнялись, не подтверждены доказательствами.

Обоснованных и подтвержденных документально возражений относительно того, на какую сумму и в связи с чем подлежит уменьшению цена по договору, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил, что претензий к качеству выполненных работ, их объему ответчик не сформулировал надлежащим образом и доказательств в обоснование своих претензий не предоставил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленного факта исполнения истцом обязательств по заключенному между сторонами договору надлежащим образом в полном объеме, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требование истца о взыскании 1 436 375,76 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 264 660 руб. 76 коп. неправильным, поскольку данная сумма рассчитана исходя из всей суммы долга, которая складывалась периодически, и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов должен осуществляться исходя суммы долга в соответствующий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер процентов, подлежащий взысканию, по состоянию на 01.07.2011 должен составлять 121 749 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в сумме 1 435 375 руб. и 121 749 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71520/11-111-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев