Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N Ф05-12918/07 по делу N А41-К-17649/06

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич, личность удостоверена;

от заинтересованного лица - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился;

Потребительское общество "Воскресенское потребительское общество": Боричевская Н.А, - доверенность от 11.02.2011 N 2,

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Воскресенское потребительское общество" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2010 года,

принятое судьями В.Г. Гагариной, Е.Н. Виткаловой, Э.П. Макаровской

по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича

о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.06 N 213 "Об утверждении Акта комиссии по приёмке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Потребительское общество "Воскресенское потребительское общество",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 17.03.06 N 213 "Об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, рас-положенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) (далее - управление), Потребительское общество "Воскресенское потребительское общество" (далее - потребительское общество).

Решением от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.06.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13.04.07 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что требования, предъявляемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выполнены.

Постановлением от 29.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда оспариваемое решение признано недействительным в части, касающейся признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка потребительским обществом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, от 07.08.2008, от 14.10.2008 отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя Белимова А.Н. о пересмотре постановления от 29.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предпринимателем Белимовым А.Н. 30.07.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.10.2007.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено, постановление от 29.10.2007 отменено и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Постановлением того же суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции от 29.01.2007 отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 01.11.2010 в кассационной жалобе потребительского общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права, нормы процессуального права апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.03.2011 в 12 часов 10 минут, явились предприниматель Белимов А.Н., представитель потребительского общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации района, представителя управления.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель потребительского общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель Белимов А.Н объяснил, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос суда пояснил, что им, предпринимателем Белимовым А.Н, кассационная жалоба на упомянутое постановление не подавалась.

После того как представителями лиц, участвующих в деле, были даны объяснения относительно кассационной жалобы, судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 22.03.2011 на 12 часов 35 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2011 в 12 часов 35 минут, явились предприниматель Белимов А.Н., представитель потребительского общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 17.03.2006 N 213, касающегося утверждения Акта приема в эксплуатацию Торгового комплекса Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" по ул. Коломенская, 5-в.

В обоснование предъявленного требования предприниматель Белимов А.Н. ссылался на нарушение градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил при строительстве торгового комплекса, близость расстояния здания комплекса к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, не соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о нарушении в результате его принятия прав и законных интересов предпринимателя Белимова А.Н., являющегося собственником встроенно-пристроенных помещений N 1-20, общей площадью 401,60 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д.18.

Законность постановления от 01.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового объекта, оспариваемое постановление, как установлено апелляционным судом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам, содержащимся в Правилах и нормах "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. При этом суд сослался на пункты 1.1, 1.2 названных Правил, пункты 4.24, 4.27 упомянутых СНиП, а также на пункт 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13.

Однако, в чем именно выразилось несоответствие Акта о приемке в эксплуатацию торгового комплекса, постановления от 17.03.2006 N 213 требованиям, предъявляемым названными Правилами и СНиП, в постановлении не указано.

Не указаны в постановлении и доказательства, как это предусмотрено пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основаны выводы о том, что с принятием в эксплуатацию торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта, ограничена возможность собственника использовать по назначению встроенно-пристроенное помещение магазина, а также о том, что поскольку оспариваемое постановление принято на основании Акта, не соответствующего требованиям законодательства, права и законные интересы заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, нарушены.

Кроме того при выяснении вопроса о том, нарушены ли в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности предпринимателя Белимова А.Н. на встроенно-пристроенные помещения N 1-20, общей площадью 401, 60 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д.18, помещения первого этажа N 1-20, как установлено апелляционным судом, зарегистрировано 14.07.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА N 1058823, в то время как постановление, которым утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2006, принято администрацией 17.03.2006.

Таким образом, выводы апелляционного суда о нарушении в результате принятия оспариваемого постановления прав и законных интересов предпринимателя Белимова А.Н нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил также и из того, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку постановлением от 30.09.2010 отменено постановление от 29.10.2007 и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению, заявление предпринимателя Белимова А.Н. о фальсификации доказательств, сделанное им в апелляционном суде в октябре 2007 года, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названное заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми упомянутой нормой процессуального права, апелляционным судом, рассмотрено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А41-К2-17649/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов