Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5535/12 по делу N А41-12202/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-12202/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Полуянова Е.В. по дов. N 00001/509-д от 08.10.2010

от ответчика Барановский М.А. по дов. N 2/23 от 27.12.2011

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

на постановление от 27 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "АВТОВАЗ"

о взыскании 167 436 руб. 06 коп.

к ОАО "Металлургический завод "Электросталь"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик) убытков в виде стоимости некачественного товара в сумме 167 436 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что судами не дана оценка актам взаимных расчетов между сторонами и доводам ответчика об отсутствии долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 9630 от 22.12.2006 на поставку металлопродукции.

В п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за соответствие потребительских характеристик поставляемой металлопродукции, требованиям установленным в ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанной в согласованных между покупателем и поставщиком заказах на поставку металлопродукции.

Истцом платежным поручением N 7288 от 30.01.2008 перечислена ответчику предоплата в сумме 15 120 390 руб. 39 коп.

Поставленная ответчиком продукция (металлопрокат) истцом забракована, что подтверждается протоколами технического совещания по качеству металлопроката: от 07.04.2008, 30.04.2008, 06.05.2008.

Стоимость забракованного металла составила 2 416 196 руб. 98 коп. На указанную сумму ответчику выставлена счет-фактура N 50540660 от 27.06.2008, которая им не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 90400/17-122 от 16.02.2010, в которой сообщил о возврате некачественной металлопродукции и просил возместить убытки в сумме 167 436 руб. 06 коп.

Ответчик в письме N 142-БС49,48,47-08/39 от 26.03.2010 признал наличие задолженности в сумме 151 099 руб. 41 коп.

В счет возмещения понесенных убытков истец произвел частичный отказ от оплаты счета-фактуры N 3080616-212874 от 27.10.2008 - на сумму 2 020 047 руб. 87 коп. (разница в размере 16 336 руб. 66 коп. оплачена истцом по платежному поручению N 931 от 13.07.2009) и по счетам-фактурам N 3080616-213798 от 30.11.2008 и N 3080616-213798 от 30.11.2008 частичный отказ на сумму 228 713 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения задолженности ответчика перед истцом в сумме167 436 руб. 06 коп. и отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что за товар, возвращенный по накладным: N 540061 и N 540062, ответчик оплату не произвел, его задолженность перед истцом в сумме 167 436 руб. 06 коп. в связи с поставкой некачественной металлопродукции по договору подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что разница между стоимостью забракованной продукции и отгруженного взамен него качественного металла составила 151 099 руб. 41 коп. и на основании письма ОАО "АВТОВАЗ" N 54000-1633с от 10.07.2008 она отнесена на остаток денежных средств по договору N 5253, проверялись судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А41-12202/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная