Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5488/12 по делу N А40-113330/2010

Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-113330/10-14-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Дворак А.А., дов. от 26.03.2012,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" (ОГРН 1067746397751, 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3А, стр. 1)

к Государственному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1027700120744, 109017, Москва г., Ордынка М. ул., 13 - 13А, 6 - 7 - 8)

о взыскании долга по государственному контракту на выполнение комплексного капитального ремонта от 21.11.2008 N 96ккр в размере 11 832 980 руб.

и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 21.11.2008 N 96ККР и взыскании 85 328 442 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее Учреждение) о взыскании 11 832 980 руб.

Определением суда от 05.10.2011 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Учреждения к Обществу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта от 21.11.2008 N 96ККР (далее - контракт) в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта;

об обязании Общества предоставить Учреждению документацию, указанную в пункте 3.5 СНиП 3.01.04-87 (РД 11-02-2006) в отношении здания Московского колледжа архитектуры и строительных искусств по адресу: город Москвы, улица Усиевича, дом 31, корп. 1 согласно перечню, указанному во встречном иске;

о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сумме 80 343 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 21.11.2008 N 96ККР;

об обязании Общества возвратить Учреждению 14 868 602 руб. 97 коп. предоплаты (аванса) работы по контракту, которая не была выполнена;

об обязании Общества возвратить Учреждению 28 299 452 руб. 75 коп. неосновательного обогащения;

об обязании Общества в соответствии с условиями контракта возместить стоимость коммунальных услуг в сумме 2 567 074 руб. 27 коп.;

о взыскании с Общества 41 640 руб. 52 коп.. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов, а всего имущественных требований к Обществу на общую сумму - 45 857 047 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания стоимости коммунальных услуг в размере 2 567 007 руб. 27 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 265 972 руб. 73 коп. задолженности, 82 164 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и взыскано с Общества в пользу Учреждения 35 835 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты в суде кассационной инстанции обжалуются Учреждением с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в полном объеме, что, по мнению заявителя, с учетом нерассмотрения доводов второй части апелляционной жалобы, повлекло принятие судом апелляционной инстанции неправомерного постановления. Учреждение указывает на принятие решения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку согласно условиям государственного контракта (пункт 8.3 контракта) возмещение средств от стоимости коммунальных услуг производится на лицевой счет Государственного учреждения города Москвы "Централизованная бухгалтерия N 14 Департамента образования города Москвы", которое судами к участию в деле не привлекалось. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что обжалуемые акты арбитражных судов приняты в отношения юридического лица - ГУ Дирекция Департамента образования г. Москвы, которое с 08.12.2011 прекратило свое существование.

В приложенных к кассационной жалобе основаниях кассационного обжалования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в действительности являющихся дополнением к апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на неправомерность и неоснованность на имеющихся в материалах дела доказательствах расчета стоимости работ с использованием нормативной базы МТСН-1998 в ценах апреля 2008 года, поскольку на момент подписания актов приемки работ N с1-12, то есть в течение 2008 - 2009 годов, действующими нормативами являлись ТСН-2001.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также указывает на принятие решения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в отношении юридического лица - ГУ Дирекция Департамента образования г. Москвы, которое с 08.12.2011 прекратило свое существование, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Доводы относительно выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Учреждением не заявлены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между Обществом (подрядчик) и Государственным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) 21.11.2008 заключен государственный контракт N 96ККР, зарегистрированный в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" N 01-087741-0000-00000-08 от 25.11.2008.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить комплексный капитальный ремонт 3 корпусов Московского колледжа архитектуры и строительных искусств по адресу: г. Москва, улица Усиевича, дом 31, корп. 1, 2, 3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ, при условии их выполнения в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой и условиями контракта, с соблюдением сроков, определенных в графике производства работ, производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судами, уполномоченными представителями сторон подписаны акты приемки выполненных работ истцом (подрядчиком) в период с 15.12.2008 по 18.09.2009 на общую сумму 92 914,43 тыс. руб. Работы заказчиком оплачены.

Не поддерживая ошибочный вывод судов об обоснованности пересчета истцом стоимости выполненных работ с использованием сметной нормативной базы МТСН 81-98 в ценах на апрель 2008 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения в связи со следующим.

Ошибочность вывода суда следует из того, что сторонами, в том числе подрядчиком, подписаны без каких-либо замечаний акты выполненных работ, в которых стоимость работ указана с применением нормативов ТСН-2001 в текущих ценах. Текущими являются цены, которые действуют в период составления актов. Акты выполненных работ составляются подрядчиком. Таким образом, сторонами были сданы и приняты работы на указанную в актах сумму, которая оплачена. Правовых оснований для пересчета впоследствии такой стоимости суды не привели.

Вместе с тем, работы по контракту в полном объеме еще не завершены. Как пояснил представитель подрядчика, работы возобновлены.

Контрактом установлена твердая цена работ в размере 241 179 048 руб., за пределы которой стороны не вправе выйти в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев возможности увеличения стоимости работ по основаниям, указанным в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и в установленном этим законом порядке.

Довод истца о том, что стоимость работ согласована по каждому объекту отдельно не подтверждается материалами дела, сводные сметные расчеты стоимости строительства подрядчиком не подписаны, иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами твердой цены работ по капитальному ремонту по каждому из 3 корпусов, в деле отсутствуют.

Следовательно, за пределы цены контракта стороны не вышли, что свидетельствует о возможности оплаты оставшейся части стоимости работ в пределах твердой цены контракта за выполнение работ по двум корпусам без нарушения прав какой-либо из сторон договора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение пятидневного срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебных актов.

Довод о вынесении судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица отклоняется, как не основанный на материалах дела. Условие о возмещении средств на коммунальные услуги является условием договора, сторонами которого являются только истец и ответчик.

Изменение ответчиком типа учреждения и наименования не свидетельствует о ликвидации юридического лица. Такое изменение произошло после принятия судом первой инстанции решения. В апелляционном суде ответчик не заявлял о необходимости процессуальной замены. О процессуальной замене ответчика стороны вправе заявить на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта..

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-113330/10-14-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева