Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-1843/11 по делу N А40-60726/2010

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-60726/10-111-333

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Гайсина С.С. по дов. от 10.02.2011

от ответчика Зленко О.А. по дов. N 05-10/06238 от 14.02.2012

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве, ОАО "Энергоконтакт"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Энергоконтакт" (ОГРН 1057747896953)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве

третьи лица: ОАО "Контакт" и Т.Д. Грошева

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергоконтакт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.03.2010 N 411/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции от 24.09. 2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 судебные отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2001 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество за 2006 в размере 20 702 руб., налогу на прибыль за 2007 в размере 5 031 672 руб.. соответствующих пени и штрафа, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 3 697 242 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В отмененной части заявителю отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны по делу не согласились с судебными актами и обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части эпизода, связанного с начислением налога на имущество организаций за 2006 в размере 20 702 руб., считая их незаконными и необоснованными.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

От инспекции поступили письменные пояснения. Которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в своих жалобах. Одновременно возражали против доводов другой стороны.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.10.2009 по 07.12.2009 проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт N 215/168 от 31.12.2009 и по результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом 17.03.2010 принято решение N 411/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель 06.04.2010 направил апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалоб налогового органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а доводы, приведенные в жалобах, несостоятельными.

По жалобе налогового органа.

Принятым по результатам проверки оспариваемым решением налоговый орган начислил обществу налог на имущество за период с 19.08.2005 по 14.03.2007, исходя из того, что при создании общества один из учредителей ОАО "Контакт" на основании акта приема-передачи б/н от 19.08.2005 внес свою долю в уставный капитал в виде недвижимого имущества.

По мнению инспекции, с момента составления акта приема-передачи имущества от 19.08.2005 право собственности на недвижимое имущество в силу статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло от участника (ОАО "Контакт") к налогоплательщику и у последнего возникла обязанность по вводу принятых по акту зданий в эксплуатацию, приемке их в качестве объектов основных средств, и соответственно исчислению и уплате с первоначальной стоимости налога на имущество организаций.

Не согласившись с выводом налогового органа, и удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что обществом не допущено нарушений требований п.1 ст. 375 НК РФ, поскольку при отсутствии перехода права собственности на переданное учредителем в качестве вклада в уставной капитал имущества, данное имущество на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее Положение, ПБУ 6/01), не могло быть признано объектом основных средств и поэтому его стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является одновременное выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование,; объект должен быть предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.

Названное выше Положение не содержит требования о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ 2О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП на основании п.2 ст.223 и ст. 131 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Как установлено судами, ОАО "Энергоконтакт" 19.08.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве и сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица при создании. Между заявителем и его учредителем ОАО "Контакт" составлен акт приема-передачи имущества от 19.08.2005 о передаче в оплату 2 136 акций номинальной стоимостью 2 136 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества (5 зданий) общей стоимостью 2 136 000 руб. С даты составления акта приема-передачи имущества от 19.08.2005 до 14.03.2007 заявитель не принимал его в качестве объектов основных средств к бухгалтерскому учету, не вводил в эксплуатацию, не включал в состав объекта налогообложения налогом на имущество организаций, передача права собственности на недвижимое имущество не была надлежащим образом зарегистрирована в органах Федеральной регистрационной службы (УФРС России по г. Москве) и общество не значилось собственником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Начиная с 14.03.2007, заявителем было зарегистрировано право собственности на упомянутое недвижимое имущество, которое было принято на учет в качестве объектов основных средств по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а от 14.03.2007. После представления документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество заявитель и ОАО "Контакт" составили совместные акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 06.03.2007. На основании этих актов, после государственной регистрации заявитель принял объекты недвижимого имущества на учет в состав основных средств. До 06.03.2007 ОАО "Контакт" отражал все объекты недвижимого имущества на балансе в составе основных средств на счете 01, начислял и списывал по ним амортизацию по счету 02, исчислял и уплачивал исходя из остаточной стоимости этих объектов налог на имущество организаций за 2005 - 2007, что подтверждено налоговыми декларациями за 2005 - 2007, карточками счета 01, 02, 68 за указанный период, платежными поручениями на уплату налога, а также бухгалтерской справкой об остаточной стоимости спорных объектов на первое число каждого месяца 2006 года. Недвижимое имущество использовалось ОАО "Контакт" как собственное путем сдачи его в аренду третьим

Эти обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи, а также на основании иных сделок, включая передачу недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от участника юридического лица, основанием для перевода организацией - покупателем (получателем) этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01, следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что фактический переход права собственности на недвижимое имущество к заявителю состоялся в момент передачи имущества по акту от 19.08.2005, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

По жалобе общества.

По итогам проверки основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения, которая предусматривает замену уплаты названного налога уплатой единого налога. В ходе проверки инспекция установила, что заявитель в 2007 году не имел права применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доля участия других организаций в уставном капитале общества составляла более 25% и, исходя из выписки ЕГРЮЛ, состав учредителей общества с момента образования 19.08.2005 не изменялся. Поскольку государственная регистрация первого выпуска именных бездокументарных акций ОАО "Контактинвест" была осуществлена региональным отделением ФСФР России 26.12.2007, в связи с чем, реестр содержит недостоверные сведения и не подтверждает изменение до указанной даты состава акционеров и долей их участия в обществе. По мнению налогового органа, новые владельцы акций Трошева Т.Д. и Смурыгин В.В. никакими доходами не обладали и купить акции не могли, что свидетельствует о фиктивности сделки по продаже акций исключительно для создания обществу возможностей перейти на упрощенную систему налогообложения.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и части 1 статьи 27.6 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу, что общество не имело права регистрировать передачу акций от учредителей - юридических лиц физическим лицам по договорам купли-продажи до регистрации выпуска акций территориальным органом ФСФР России; представленная в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения выписка из реестра акционеров заявителя по состоянию на 24.11.2006 не может подтверждать правомерность перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного суды признали правомерным начисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения с учетом уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль на сумму налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии права на отказ в регистрации передачи акций на основании передаточных распоряжений от 24.11.2006 со ссылкой на статью 45 Закона об акционерных обществах и обязанности осуществить запись о совершенных сделках купли-продажи акций вне зависимости от государственной регистрации первичного выпуска, а также о запрете на отказ внесения записи в реестр, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны судами несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 5 Положения о ведении реестра акционеров прямо предписывает реестродержателю отказывать во внесении записи в реестр, в том числе по требованиям акционеров или третьих лиц, если в реестре акционеров не содержатся сведения о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, в том числе дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг. Заключение между сторонами сделки купли-продажи ценных бумаг, являющихся объектами имущественных прав, в случае отсутствия оснований или нарушения Закона "О рынке ценных бумаг" или положений ФКЦБ России не является безусловным основанием для регистрации такой сделки реестродержателем в реестре акционеров и изменение долей акций и их владельцев, при наличии запрета или ограничений предусмотренных законом. Указанные положения законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг содержат запрет на регистрацию любых изменений в составе акций и их владельцев акционерного общества до государственной регистрации первичного размещения акций ФКЦБ России.

В связи с чем, действия общество по внесению изменений в реестр акционеров 24.11.2006 на основании передаточных распоряжений иностранных участников судами правомерно признаны незаконными, равно как и сведения, представленные в виде выписки из реестра акционеров на 24.11.2006 об изменении долей участия, с внесением в качестве владельцев акций двух физических лиц с общей долей участия 76%.

Довод жалобы о том, что в решении инспекции отсутствуют доводы, касающиеся незаконности действий общества по внесению в реестр его акционеров 24.11.2006 сведений о передаче акций двум физическим лицам, в результате которых у общества формально возникло право на применение упрощенной системы налогообложения, недействительности сделок купли-продажи акций, совершенных до регистрации выпуска акций в порядке, установленном Законом "О рынке ценных бумаг", и, соответственно, незаконности выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 24.11.2006 с учетом этих сведений, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Исследуя представленные обществом документы, налоговый орган в решении указал на нарушение обществом при ведении реестра акционеров законодательства о рынке ценных бумаг, отметив заведомое несоответствие внесенных в реестр записей фактическим обстоятельствам.

Так, два иностранных участника общества: компания "Лофорд Партнерс ЛТД" и компания "Делвуд Юникорп ЛТД"-, зарегистрированы на Сейшельских островах 08.04.2005, незадолго до решения о создании самого общества (04.05.2005). При этом от имени иностранных компаний - участников действовали Смурыгин В.В. и Грошева Т.Д. (последняя стала генеральным директором общества).

Обществу, являющемуся реестродержателем, 24.11.2006 передаются передаточные распоряжения о внесении в реестр изменений в составе владельцев акций ввиду заключения между компанией "Лофорд Партнере ЛТД" и Смурыгиным В.В., а также между компанией "Делвуд Юникорп ЛТД" и Грошевой Т.Д. договоров купли-продажи акций общества (без указания даты договоров). Сами распоряжения подписаны от лица иностранных компаний Смурыгиным В.В. и Грошевой Т.Д., а приняты от лица общества наоборот - Грошевой Т.Д. и Смурыгиным В.В. При этом, согласно сведениям о доходах обоих физических лиц из инспекций по их месту жительства, у них отсутствует источник оплаты за приобретенные у иностранных компаний акции на общую сумму 6,7 млн. руб. Они оба подписывали все документы как со стороны иностранных компаний - первичных участников и владельцев акций, так и со стороны общества.

Заявитель был осведомлен об отсутствии государственной регистрации первичного выпуска акций по причине отсутствия внесения ОАО "Контакт" вклада в уставной капитал в не денежном виде (путем передачи недвижимого имущества в собственность), а также об отсутствии законных оснований для внесения в реестр акционеров сведений об изменении владельцев акций и как следствие изменение соотношения доли участия юридических и физических лиц.

Указанные обстоятельства, в том числе взаимозависимость и аффилированность иностранных компаний, их уполномоченных лиц (Грошева Т.Д. и Смурыгин В.В.), а также общества, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что целью оформления сделок купли-продажи акций являлась не реальная передача акций путем продажи от одного настоящего владельца другому, а создание формальных условий для перехода от общей системы налогообложения к упрощенной и сокращения налоговых платежей, что исключает отсутствие вины в правонарушениях, квалифицируемых по статьям 119, 122 НК РФ, несмотря на получение обществом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Уведомление было выдано обществу на основе незаконной записи в реестре акционеров.

Основанием для освобождения от уплаты пеней в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ могут быть разъяснения по вопросам уплаты налогов. Между тем, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения разъяснением по применению законодательства не является. Следовательно, оснований для освобождения общества от уплаты пеней по налогам не имеется.

Налоговые последствия возникают в результате совершения гражданско-правовых сделок, регулируемых различными отраслями законодательства Российской Федерации. Поэтому для оценки обстоятельств дела суды правомерно использовали нормы законодательства о ценных бумагах во взаимосвязи с нормами налогового законодательства.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным, как не соответствующий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Так, суды установили, что материалы проверки действительно были подписаны Гороховым В.М. Однако, Приказом ФНС России от 02.03.2010 N ММ-10-4/124@ на должность начальника Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве с 09.03.2010 назначена Новоторова С.В. Приказом Управления ФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 300 исполняющему обязанности начальника Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве Горохову В.М. предоставлен отпуск с 01.03.2010 по 22.03.2010.

В свою очередь материалы налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривались 10.03.2010. По результатам рассмотрения составлен Протокол N 15/1 от 10.03.2010, подписанный со стороны инспекции начальником ИФНС России N 22 по г. Москве Новоторовой С.В. и сотрудниками проводившими проверку, а со стороны ОАО "Энергоконтакт" Выгодским М.А. и Пафнутьевым Д.М. Из Протокола N 15/1 от 10.03.2010 следует, что на заседании рассматривались как материалы налоговой проверки, так и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, начальник инспекции Новоторова С.В. 10.03.2010 рассмотрела материалы налоговой проверки, и установив факты налоговых правонарушений, 17.03.2010 подписала решение инспекции N 411/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в Протоколе от 10.03.2010 N 15/1 отражен факт отказа представителей заявителя ознакомиться с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что требования статьи 101 НК РФ при принятии решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушены. Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела и не могут быть приняты в качестве оснований для признания решения инспекции недействительным.

В жалобе общество указывает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены не на основании имеющихся в деле доказательств и доводов, а подготовлены на основании доказательств, не содержащихся в деле, а именно на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60722-10-107-327, по заявлению ОАО "Контактинвест".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод общества, и считает, что суды правомерно признали его необоснованным в силу того, что доводы, рассматриваемые по указанному делу аналогичны доводам по настоящему делу N А40-60722-10-111-333.

При вынесении решения по делу N А40-60722-10-111-333, для целей соблюдения единообразия судебной практики судом первой инстанции правомерно учитывались выводы, изложенные в судебном акте по делу N А40-60722-10-107-327.

В жалобе общество также указывает, что инспекция при доначислении налога на прибыль не учла расходы, понесенные заявителем в 2007 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в размере 1 916 727 руб. 47 коп., и соответственно не учла требования статей 312, 32 и 247 НК РФ, в связи с чем, решение изначально не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о наличии расходов в названном размере не заявляло ни в ходе проверки, нив возражениях на акт проверки, ни при обжаловании решения инспекции вышестоящему налоговому органу.

Кроме того, данный довод заявитель не приводил в судах первой и апелляционной инстанций, также не представлял доказательства понесенных расходов, в связи с чем, инспекция была лишена возможности возражать против этого довода, а суды возможности оценить довод и доказательства, представленные в его обоснование.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции. Общество же не лишено возможности заявить расходы путем подачи налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ.

Всем доводам, приведенным в жалобах, судами дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в жалобах, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка сторонами по делу установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-60726/10-111-333 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве, ОАО "Энергоконтакт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина