Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5861/12 по делу N А40-63584/2011

Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-63584/11-63-481

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Смирнов С.Н., дов. от 23.01.2012,

от ответчика Шилкина Е.Л., решение от 14.12.2009,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Караван-Телеком"

на решение от 06 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Караван-Телеком" (ОГРН 1047796026299, 119034, г. Москва, переулок Обыденский 2-й, д.12А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1027739010606, 127273, Г. Москва, проезд Отрадный, д.10, стр. 1)

о расторжении договора, взыскании 121 096 руб. 26 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 354 857 руб. 84 коп. и убытков в размере 82 090 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Караван-Телеком" (далее ЗАО "Караван-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее ООО "ВЕКТОР", ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 17.01.2008 N 16 к генеральному соглашению от 17.01.2008 N 1/08, взыскании неосновательного обогащения в размере 111 896 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб. 14 коп. на основании генерального соглашения от 17.01.2008 N 1/08.

Совместно с первоначальным иском определением суда от 12.10.2011 принят к производству встречный иск ООО "ВЕКТОР" о расторжении дополнительного соглашения от 17.01.2008 N 16 к генеральному соглашению от 17.01.2008 N 1/08 и взыскании с ЗАО "Караван-Телеком" суммы 354 857 руб. 84 коп., убытков в размере 82 090 руб. 45 коп. на основании генерального соглашения от 17.01.2008 N 1/08.

Ответчик пояснил, что требованием о взыскании убытков в размере 82 090 руб. 45 коп. является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 46 675 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении иска ЗАО "Караван-Телеком" к ООО "ВЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Караван-Телеком" в пользу ООО "ВЕКТОР" задолженность в размере 354 857 руб. 84 коп., неустойку в размере 46 675 руб. 40 коп.

Первоначальное и встречное исковые требования о расторжении дополнительного соглашения от 17.01.2008 N 16 к генеральному соглашению от 17.01.2008 N 1/08 оставлены без рассмотрения.

Судебные акты обжалуются ЗАО "Караван-Телеком" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности выполнения работ ООО "ВЕКТОР" в рамках дополнительного соглашения от 17.01.2008 N 16, на неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении подлежащего применению абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции делая неверные, как считает ответчик, выводы на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2008 N 1 на сумму 466 753 руб. 96 коп. о том, что указанные в нем работы являются предметом дополнительного соглашения от 17.01.2008 N 16 и выполнены ООО "ВЕКТОР" надлежащим образом и приняты ЗАО "Караван-Телеком", не выяснял мотивы отказа ЗАО "Караван-Телеком" от подписания указанного акта, не учел отсутствие в деле доказательств передачи от ООО "ВЕКТОР" ЗАО "Караван-Телеком" проектной и исполнительной документации, хотя изготовление и согласование этой документации составляет значительную часть работ по дополнительному соглашению от 17.01.2008 N 16.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Караван-Телеком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ВЕКТОР" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что между ЗАО "Караван-Телеком" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР" (подрядчик) заключено генеральное соглашение от 17.01.2008 N 1/08 и дополнительное соглашение от 17.01.2008 N 16 к генеральному соглашению, согласно которым подрядчик обязался выполнить комплексы проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов в сети заказчика в г. Москве и Московской области со сдачей результатов работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять и произвести их оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2008 N 16 подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по созданию ВОЛС на трассе ул. Каланчевская, д. 49 - Новокировский коллектор.

Расчетная стоимость работ определена в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении N 1, фактическая стоимость работ будет определяется исходя из фактического объема работ.

Срок выполнения работ - 15.02.2008.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 111 896 руб. 12 коп. по платежному поручению от 11.02.2008 N 1249.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец просил суд расторгнуть дополнительное соглашение и взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды установили, что ООО "ВЕКТОР" сопроводительным письмом от 21.10.2008 направило, а ЗАО "Караван-Телеком" 22.10.2008 получило для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2008 N 1 на сумму 466 753 руб. 96 коп., ЗАО "Караван-Телеком" акт не подписало, мотивированного отказа от подписания акта не заявило, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении ООО "ВЕКТОР" работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.01.2008 N 16, на сумму 466 753 руб. 96 коп. и принятии этих работ ЗАО "Караван-Телеком".

Кроме того, как правильно указали суды, факт выполнения спорных работ подтверждается актом N 803 о выполнении работ по прокладке кабеля от 22.04.2008, подписанным комиссией, в том числе с участием представителей заказчика и подрядчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки на акт о выполнении работ по прокладке кабеля от 22.04.2008 N 803, поскольку указанный акт подписан в рамках договора от 19.09.2006 N 1469-А, заключенного между ЗАО "Караван-Телеком" и ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации городского коллектора, и свидетельствует только о том, что истец арендовал указанный участок коллектора, правильно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что из содержания спорного документа усматривается, что он является актом о выполнении работ по прокладке кабелей, а также, что работы по прокладке коммуникаций на участке, являвшемся предметом спорного дополнительного соглашения N 16, выполнены.

Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению от 17.01.2008 N 16 на сумму 466 753 руб. 96 коп., суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса и о наличии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 354 857 руб. 84 коп.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 соглашения, также является правомерным.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод истца о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедший своего подтверждения.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии кассатора с выводом судов об оставлении без рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам о расторжении дополнительного соглашения от 17.01.2008 N 16 кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в этой части в силу положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверки не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-63584/11-63-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев