Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6356/12 по делу N А40-114496/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-114496/11-76-802

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ежова О.В. - доверенность N 561/11 от 21.10.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Газпромтранс" (г.Москва, ОГРН: 1027728000871)

к ОАО " РЖД" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании стоимости ремонта в размере 145 003 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана задолженность в размере 120 487 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.614 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 24 515 руб. 70 коп., ООО "Газпромтранс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2008 г. между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N 105 (800446) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.3 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает ООО "Газпромтранс".

Расходы, понесенные ООО "Газпромтранс" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ООО "Газпромтранс" предъявляет ОАО "РЖД", производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора (п. 6.4.).

Согласно п. 6.5 договора подрядчик ОАО "РЖД" в претензионном порядке возмещает ООО "Газпромтранс" расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документов, подтверждающих оплату за работы.

Во исполнение указанного договора осуществлялся плановый ремонт вагонов, в том числе вагонов N 56802341, 56806912.

Актом выполнения работ N 151 от 14.10.2009 подтверждается выполнение планового (деповского) ремонта вагона N 56806912.

После проведения планового (деповского) ремонта указанный вагон 25.05.2010 забракован в текущий ремонт.

Ремонт вагонов организован ОАО "Новая перевозочная компания" на основании агентского договора N 900456 от 01.03.2009 г., согласно которому ОАО "Новая перевозочная компания" (агент) обязалось совершать от имени и по поручению ООО "Газпромтранс" (принципал) юридические и иные действия, связанные с организацией работ по текущему (отцепочному) ремонту вагонов.

ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов.

26.04.2011 г. истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 09-03/10826 в отношении вагона N 56806912 о необходимости возмещения стоимости текущего отцепочного ремонта спорного вагона в размере 10 740 руб. 31 коп.

25.05.2010 на станции Лоста Северной ж.д. у вагона был обнаружен "излом пружин", что подтверждается уведомлением N 556, в уведомлении отражено, что последний ремонт был произведен ДЕП ВЧДР Астрахань 09.10.09 г., что подтверждается актом-рекламацией от 29.05.2010 N 2031 (форма ВУ-41М) и дефектной ведомостью (форма ВУ-22).

Ремонт после отцепки произведен ВЧДЭ-7 Лоста Северной ж.д. - филиал ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ N 644600 от 01.09.2010, калькуляцией на текущий ремонт вагона, счет-фактурой N 2010-1031-233 от 31.10.2010, отчетом агента N 18 от 31.10.2010, и счет-фактурой N 1569 от 01.09.2010.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на ремонт вагона N 56806912 на сумму 10740,31 руб., суд правомерно исходил из того, что согласно акту-рекламации N 2031 от 29.05.10 г. при комиссионном осмотре выявлен излом первого витка наружной пружины по старой трещине.

Согласно справке ГВЦ 2653, после деповского ремонта 09.10.09 г. в ВЧДР-1 Астрахань, данный вагон отцеплен в текущий ремонт 15.12.2009 г. по станции М. Горький Приволжской ж.д. по причине излом пружин. В ВЧДЭ Лоста Северной ж.д. данный вагон отцеплен в текущий ремонт 29.05.10 г. также по неисправности излом пружин.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в ВЧДЭ М. Горький не выявили и не устранили данную неисправность.

Во исполнение договора N 105 (800446) от 01 апреля 2008 г. был осуществлен плановый ремонт вагона N 56695687.

Судом установлено, что 24.09.2010 на станции Лихая Северо-Кавказской ж.д. у вагона был обнаружен "излом пружин", что подтверждается уведомлением N 546, что подтверждается актом-рекламацией от 13.10.2010 N 3212 (форма ВУ-41М) и дефектной ведомостью (форма ВУ-22).

Ремонт после отцепки произведен ВЧДЭ Лихая, что подтверждается актом выполненных работ N 4155 от 14.10.2010, калькуляцией на текущий ремонт вагона, счет-фактурой N 2010-1231-185 от 31.12.2010, счет-фактурой N 4155 от 14.11.2010.

Указанный вагон был отремонтирован, в связи с чем, ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагона.

05.05.2011 г. истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 09-03/11667 в отношении вагона N 56695687 о необходимости возмещения стоимости текущего отцепочного ремонта спорного вагона в размере 7.787 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на ремонт вагона N 56695687 на сумму 7.787 руб. 75 коп., суд правомерно исходил из того, что согласно акту-рекламации N 3212 от 13.10.10 г., при комиссионном осмотре выявлен излом первого витка наружной пружины по старой трещине. Согласно справки ГВЦ 2653 после ДР в ВЧДР-1 Астрахань 17.10.09 г., данный вагон отцеплен в текущий ремонт 15.12.2009 г. по станции М. Горький Прив. ж.д. по причине излом пружин. Поскольку в ВЧДЭ Лихая Сев.-Кав. ж.д. данный вагон отцеплен в текущий ремонт 13.10.10 г. также по неисправности излом пружин, то в ВЧДЭ М. Горький не выявили и не устранили данную неисправность.

Во исполнение договора N 105 (800446) от 01 апреля 2008 г. был осуществлен плановый ремонт вагона N 56802341.

Судом установлено, что 26.07.2010 на станции ОРСК Южно-Уральской ж.д. вагон забракован в текущий ремонт по причине неисправности "трещина боковины".

Ремонт вагонов произведен вагонным депо Калининград Калининградской ж.д. - филиал ОАО "РЖД".

21.04.2011 г. истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 09-03/10457 в отношении вагона N 56802341 о необходимости возмещения стоимости текущего отцепочного ремонта спорного вагона в размере 5.987 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на ремонт вагона N 56802341 в сумме 5.987 руб. 64 коп., суд правомерно исходил из того, что вагон забракован в текущий ремонт на станции Орск Южно-Уральской ж.д. 26.07.11 г. по коду 205 - трещина боковой рамы. Согласно справки ГВЦ N 2653 данный вагон отцеплен в ТР-1 (текущий ремонт) на пункт подготовки вагонов под погрузку вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ Орск Южно-Уральской ж.д. В соответствии с п. 2.2. Руководства N РД 32 ЦВ094-2010 (ТР-1) ремонт порожнего вагона в объеме ТР-1 производится на пунктах подготовки грузовых вагонов к перевозкам или специально выделенных путях. Независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-1 (п. 2.8.). В соответствии с п. 2.9. при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 120487 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114496/11-76-802 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин