Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6128/12 по делу N А40-14242/2012

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-14242/12-21-134

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПЦ НИИЭС" Арнов А.В., доверенность от 01.12.2011,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФМС России по г. Москве

на решение от 29 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 20 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по делу N А40-14242/12-21-134

по заявлению ОАО "НПЦ НИИЭС"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПЦ НИИЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве (далее - УФМС по г. Москве, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 8289/06/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из наличия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что материалами дела подтверждается факт привлечения обществом гражданина Республики Таджикистан Каримова Г.А.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2010 г.. на основании распоряжения от 15.06.2011 N 1168 сотрудниками УФМС по г. Москве проведена проверка на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Смирновская, д. 25.

В результате проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве плиточника гражданина Республики Таджикистан Каримова Г.А.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 18.08.2010 МС N 568544, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 8289/06/10 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права заявителя были существенно нарушены в результате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления названных документов.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 28.2 и 28.6 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела является существенным нарушением.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности повлияли на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела и не могли быть устранены после составления указанных документов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости признания постановления от 16.05.2011 N 8289/06/10 незаконным и его отмене.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-14242/12-21-134 оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец