Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6507/12 по делу N А40-97460/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-97460/11-77-852

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Жилинский Е.С. по доверенности от 03.03.2012 г., Мхитарян Л.А. по доверенности от 09.06.2010 г.

от 1-го ответчика - Стариков С.В. по доверенности N 35-ЭИ от 14.04.2012 г., Аникин И.М. по доверенности N 104-ЭИ от 05.09.2011 г., Коростелев С.В., дов. от 25.07.2011 N79-ЭИ

от 2-го ответчика - Раевская Е.В. по доверенности N ХВ-14297/14 от 22.12.2011 г.

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802730812)

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (Москва, ОГРН 1027700575385), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Москва, ОГРН 1047796323123)

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 51 385 122 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПродИмпорт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) о взыскании за счет казны 51 385 122 руб. 88 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Минэкономразвития вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" не переоформило лицензию. В результате незаконного отказа в переоформлении лицензии и бездействия Минпромторга России и Минэкономразвития России нарушено право истца на осуществление внешнеэкономической деятельности. По мнению истца, неисполнение Министерствами обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензии, явилось прямым следствием понесенных убытков, поскольку истец был вынужден уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезенный товар против льготных ставок в случае, если бы лицензия были переоформлена. Реальный ущерб в виде разницы ставок таможенных пошлин (переплата) составил 51 385 122 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между непроведением консультаций и непереоформлением лицензии ответчиками и необходимостью уплаты истцом таможенных пошлин в обычном размере без учета льгот.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПродИмпорт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании Постановления Правительства РФ от 09.06.2005 N 364 "Об утверждении Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий" оформил разовые лицензии на ввоз мяса домашней птицы из стран ЕС: N 2460901001111 от 06.04.2009 г., N 2460901001109 от 06.04.2009 г. 3246901001110 от 06.04.2009 г., 2460901001107 от 06.04.2009 г., N 24609001108 от 06.04.2009 г., N 2460901001141 от 07.04.2009 г.

В 2009 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запрет на ввоз в Российскую Федерацию мяса домашней птицы из стран Европейского Союза, в том числе Венгерской Республики, Бельгии, Германии, Нидерланды, Франции, Италии, Испании, Литвы, Словакии, Румынии, Греции, Дании и Эстонии.

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Минэкономразвития России с информацией о введенных запретах и запросило информацию о проведении консультаций с Европейским Союзом.

Минэкономразвития России указало, что оснований для проведения консультаций не имеется, поскольку оно не обладает достоверной официальной информацией об отсутствии необходимого количества мяса домашней птицы на рынке ЕС.

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Минпромторг России с заявлением переоформления лицензий. Минпромторг России отказал ООО "ПродИмпорт" в переоформлении лицензий.

Истец считает, что в нарушение пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 733 от 05 декабря 2005 года ответчики не исполнили обязанности по проведению в течение двух недель с момента введения соответствующего запрета консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) и переоформлению лицензий. Нарушение его права на переоформление лицензий повлекло причинение убытков (реального ущерба) в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 51 385 122 руб. 88 коп., так как ООО "ПродИмпорт" было вынуждено уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезенный товар против льготных ставок в случае, если бы лицензии были переоформлены.

Поскольку необходимость уплаты пошлины по повышенным тарифам вызвана, как считает истец, незаконным бездействием ответчиков, выразившимся в не проведении консультаций и в не переоформлении лицензий, то Российская Федерация в лице Минэкономразвития России и Минпромторг России должна возместить понесенные убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям Федеральных законов "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров", Постановлений Правительства Российской Федерации N 137 от 05 марта 2004 года, N 364 от 09 июня 2005 года, N 732 от 05 декабря 2005 года "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах", право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства-поставщика (союза государств).

При этом должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена соответствующая квота, должны быть проведены консультации с государством - поставщиком (союзом государств).

Суды, руководствуясь положениями Постановления Правительства от 05.12.2005 года N 733 и N 137 от 05.03.2004 года, обоснованно пришли к выводу о том, что право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства поставщика (союза государств), должны быть проведены консультации с государством-поставщиком, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики.

Следовательно, введение полного либо частичного запрета на поставки мясопродуктов из неблагополучных государств-поставщиков или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности без соблюдения вышеуказанных условий.

Судами правильно установлено, что истцом не представлены доказательства, при которых ответчик был обязан произвести оформление и выдачу истцу документов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при уплате таможенных платежей, не находятся в прямой связи с бездействием ответчиков, а также пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что последний имел бы реальную возможность ввезти на территорию Российской Федерации продукцию в том случае, если бы лицензия была переоформлена.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-97460/11-77-852 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин