Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5572/12 по делу N А40-77112/2011

Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-77112/11-32-624

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Касьянов М.А., дов. от 28.12.2011,

от ответчика Клименко В.С., дов. от 21.12.2011,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 105064, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)

о взыскании 205 575 рублей убытков и платы за непроизводительный простой вагонов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ООО "СУЭК", ответчик) о взыскании 205 575 руб., из которых 176 775 руб. - убытки, связанные с доставкой вагонов с места ремонта и 28 800 руб. - плата за непроизводительный простой вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком повреждены вагоны при выгрузке груза, в связи с чем, он по условиям договора должен оплатить доставку вагонов после ремонта на станцию назначения, указанную исполнителем, и оплатить непроизводительный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взысканы 25 200 руб. плата за простой вагонов, 176 775 руб. убытков, а также 6 986 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом судом признан верным расчет ответчика оплаты простоя вагонов, составившей 25 200 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 176 775 руб. убытков. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение апелляционным судом статьи 104 Устава железнодорожного транспорта, указывая при этом, что в данном споре отношения сторон складываются не из договора перевозки между грузоотправителем (ОАО "СУЭК"), грузополучателем (ЗАО "Дальтрансуголь") и перевозчиком (ОАО "РЖД"), а из договора возмездного оказания услуг; истец самостоятельно не участвует в перевозочном процессе по перевозке грузов ответчика, не заключает договор перевозки с ОАО "РЖД", не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по отправке вагонов с грузом ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается на неправильное, с его точки зрения, толкование апелляционным судом условия пункта 6.6 договора в части направления вагонов после ремонта в адрес третьих лиц, поскольку обязанностью истца по договору является предоставление вагонов на станцию погрузки (пункт 2.2.) и данная услуга по предоставлению вагонов оплачивается ответчиком по ставке истца, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора, но не расходы по направлению вагонов после ремонта в адрес третьих лиц.

Кроме того истец указывает на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения истцом затрат по транспортировке вагонов из ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод апелляционного суда об отказе во взыскании 176 775 руб. убытков в виде стоимости доставки вагонов после ремонта на станцию назначения, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оперирования N 515 О/УМ/08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств на основании заявок ответчика на перевозку истцом предоставлены ответчику вагоны по накладным.

При грейферной выгрузке на подъездных путях ЗАО "Дальтрансуголь" (станция Ванино) 9 вагонов истца, предоставленных ответчику, получили повреждения, требующие отцепочного ремонта, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, а также акты по форме ГУ-23.

Согласно актам о повреждении вагонов вагоны повреждены на станции Ванино, виновник повреждения - ЗАО "Дальтрансуголь".

Как установлено апелляционным судом, проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов также было осуществлено на станции Ванино.

Согласно пункту 6.6. договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что из пункта 6.6 договора не следует, что заказчик взял на себя обязательство по оплате пробега вагонов под погрузку третьим лицам, а обязался возместить расходы, связанные с ремонтом вагонов, транспортировкой вагонов в ремонт и из ремонта, принимая во внимание, что вагоны ремонтировались на той же станции (Ванино), где были разгружены и повреждены, учитывая отсутствие доказательств несения ОАО "ПГК" дополнительных расходов (убытков), связанных с транспортировкой вагонов в ремонт и обратно, пришел к правомерному выводу, что затраты, связанные с пробегом вагонов под погрузку в адрес третьих лиц, не могут быть признаны убытками истца, поскольку не являются теми расходами, которые произведены для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением договора. Затраты на оплату данного тарифа истец несет, оказывая услуги по предоставлению подвижного состава своим контрагентам по иным договорам.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 176 775 руб. убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом апелляционной инстанции статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца о том, что им заявлены не убытки, а задолженность по оплате договорных обязательств на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как противоречащий исковому заявлению и существу спора. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой об исполнении обязательств, не определяющей правовой характер заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на иной оценке представленных в материалах дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-77112/11-32-624 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева