Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5732/12 по делу N А40-99461/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-99461/11-122-720

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (г. Москва, ОГРН 1097746416184): представитель не явился;

от заинтересованных лиц -

Зеленоградская таможня (г. Москва, ОГРН 1027700009655): представитель не явился;

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): представитель не явился,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фёст"

о признании незаконным решения Зеленоградской таможни от 20.11.2010, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125320/010910/0024014, формализованного в форме ДТС-2;

второе заинтересованное лицо - Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни от 20.11.2010, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125320/010910/0024014.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Московская областная таможня.

Определением от 06.03.2012 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования о проверке законности постановления от 17.04.2012 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.06.2012 в 11 часов 50 минут, не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

При принятии определения суд первой инстанции, применив положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, принятым по делу N А40-23123/11-21-177, которое на момент судебного заседания не вступило в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными действий Зеленоградской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по той же ГТД. При этом суд обязал Московскую областную таможню в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу 525 877 рублей 82 копейки уплаченных таможенных платежей. Действия, связанные с корректировкой таможенной стоимости, включают в себя, в том числе, принятие решения о такой корректировке. Законность названных действий являлась предметом рассмотрения по делу N А40-23123/11-21-177 Арбитражного суда города Москвы. Какого-либо решения, принятого в виде отдельного акта по итогам проведенной корректировки, не представлено. Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными.

Законность постановления от 14.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применив положения той же нормы процессуального права, и, признавая выводы, содержащиеся в определении от 06.03.2012 ошибочными, апелляционный суд исходил из следующего.

По делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23123/11-21-177 предметом судебного разбирательства являлась законность действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, в то время как предметом судебного разбирательства по данному делу является законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по той же ГТД формализованного в форме ДТС-2. Законность названного решения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А40-23123/11-21-177 Арбитражного суда города Москвы не проверялась. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что требование заявленное обществом по настоящему делу, тождественно требованию, заявленному им же по делу N А40-23123/11-21-177 Арбитражного суда города Москвы, не имелось.

Оснований полагать, что содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального неправомерны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-99461/11-122-720 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова