Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5525/12 по делу N А40-100186/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-100186/11-121-857

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Орифлейм Косметикс" Карнавский А.В., доверенность от 12.12.2011 N 732,

от Московской областной таможни Мосенцова Н.Е., доверенность от 12.01.2012 N 03-17/322,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орифлейм Косметикс"

на решение от 08.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-100186/11-121-857

по заявлению ООО "Орифлейм Косметикс" (ОГРН 1027739001916) об оспаривании решений, действий, требований Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, указанным в окончательных решениях по таможенной стоимости товаров от 27.06.2011 N 50-21-239, от 25.07.2011 N 50-21/280, о признании недействительными окончательных решений по таможенной стоимости от 27.06.2011 N 50-21/239, от 25.07.2011 N 50-21/280, признании недействительными требований от 08.07.2011 N 10130000/476, от 01.09.2011 N 10130000/553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, как принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании заключенных с компанией "Орифлэйм Косметикс С.А." (Люксембург) договоров поставки товаров от N 26А-25 от 24.05.2004 и N 26 от 04.03.1993 г., Заявитель приобрел у компании Орифлэйм Косметикс С.А. (Швейцария) косметические и сопутствующие товары, которые были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни.

При таможенном оформлении ввезенного товара Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни вынес решения о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

08.09.2010 Зеленоградская таможня вынесла решение N 10125000/081210/63, которым в порядке ведомственного контроля отменила решение Клинского таможенного поста о принятии указанной, указав на то обстоятельство, что обществом при определении таможенной стоимости не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе" и в таможенную стоимость товара не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г., заключенному между обществом и компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды).

Впоследствии Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни вынес окончательные решения по корректировке таможенной стоимости, оформленные письмами N 50-21/239 от 27.06.2011, N 50-21/280 от 25.07.2011, самостоятельно определив таможенную стоимость ввезенной косметической продукции.

В связи с произведенной корректировкой Ответчик направил Заявителю требования об уплате таможенных платежей от 08.07.2011 N 10130000/476 и от 01.09.2011 N 10130000/553.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий таможни основанных на требованиях действующего законодательства.

Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 19.1 указанного Закона указано, что к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г. N б/н, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", правообладатель обязуется предоставить обществу на срок действия данного договора за уплачиваемое обществом вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм").

Статьей 4 договора определено, что общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот. Под продажей понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты.

Из преамбулы договора следует, что право на использование комплекса исключительных прав на условиях субконцессии было предоставлено компании "Орифлэйм Косметикс Б.В." компанией "Орифлейм Косметикс С.А.", являющейся продавцом товаров по спорным ГТД на основании договора коммерческой концессии от 31.12.2007 г.

В ходе проведенной таможенным органом проверки у общества были запрошены дополнительные документы для уточнения сумм лицензионных платежей, прайс-листы продавца и общества, платежные и банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств по договору субконцессии начиная с 01.08.2009 г.

Из представленных обществом документов таможенный орган установил и судами данное обстоятельство подтверждено, что лицензионные платежи общества за использование объектов интеллектуальной собственности по договору субконцессии непосредственно относятся к ввезенным товарам; условием продажи товаров является косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в размере, не включенном в цену товаров; расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных в спорных ГТД, подтверждает, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам.

Между тем, общество в нарушение требований статьей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе не включило лицензионные платежи по договору субконцессии в таможенную стоимость товаров.

Довод общества о том, что уплата таможенных платежей является условием ввоза товара, а также о расширительном толковании судами термина "условие продажи", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Норма законодательства об "условии продажи" товаров не предусматривает, что в данное понятие входит исключительно обязательства (условия) по внешнеэкономическим сделкам купли-продажи товаров. Закон о таможенном тарифе не указывает, что включение в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности будет обоснованно только в случае, если продажа товаров без уплаты таких платежей невозможна.

В заключенном обществом договоре коммерческой субконцессии содержится обязательство по уплате лицензионных платежей. Данный факт судами установлен.

Общество также в поданной жалобе ссылается на смешение судами понятий "товарный знак" и "коммерческое обозначение".

В то же время в принятых судебных актах не содержится ни одного вывода о том, что указанные понятия являются синонимами или однородными понятиями. Судами при рассмотрении спора не исследовалась схожесть понятий "торговый знак" и "коммерческое обозначение", как выходящая за предмет спора и не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Также не может быть принята во внимание позиция общества о неправильном применении судами положений статей 2, 6-10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и неправильном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

По смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьями 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Невозможность применения таможенным органом иных методов, помимо резервного, установлена судами в соответствии с требованиями указанного Соглашения и Закона РФ о таможенном тарифе.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что учитывая принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора в зависимости от имеющихся у декларанта документов.

Примененный таможенным органом резервный метод определения таможенной стоимости основан на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (то есть, максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Позиция общества о неправильно произведенном таможней расчетом с учетом включения лицензионных платежей исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку заявляя данный довод, общество не представило в материалы дела собственного расчета платежей. Арифметическая часть произведенного таможенным органом расчета обществом не опровергается.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-100186/11-121-857 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орифлейм Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин