Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5795/12 по делу N А41-16107/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-16107/11

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Г.В., дов. от 16.01.2012 N 903/06

от ответчика - Павловичева Н.Ю., дов. от 19.02.2012 N 3, Степченко Д.И., дов. от 19.02.2012 N 3/1

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПП "Полет"

на решение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

на постановление от 27 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "НПП "Полет" (г.Нижний Новгород, ОГРН: 1025202608738)

к ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (Московская область, г.Подольск, ОГРН: 1025004701875)

об обязании произвести пуско-наладочные работы по договору,

третье лицо ОАО НИИТОП (г.Нижний Новгород)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ФГУП "НПП "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее - ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА", ответчик) об обязании ответчика произвести пуско-наладочные работы с доработкой линии финишной отмывки ЛМ-02 в соответствии с условиями договора от 12.05.2009 N 267/42/09, передать техпроцесс, методику анализа, изготовить контрольную партию печатных плат (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НИИТОП" (далее - ОАО "НИИТОП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по уклонению от исполнения договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 год решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Этим же постановлением произведена замена истца на ОАО "ННП "Полет"

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "НПП "Полет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не дал оценку тому обстоятельству, что оплаченные истцом пуско-наладочные работы ответчиком выполнены не были, их результат истцу не передан, в материалах дела документы, подтверждающие выполнение и сдачу пуско-наладочных работ, отсутствуют.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что представленное ответчиком техническое задание не относится к указанному выше договору, при том, что истец в составлении задания участия не принимал.

Ответчик и третье лицо, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2009 на основании открытого аукциона между ФГУП "НПП "Полет" (покупатель) и ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (поставщик) заключен договор N 267/42/09, по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование для производства печатных плат, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена оборудования, подлежащего передаче поставщиком покупателю, определяются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора покупатель производит расчеты с поставщиком при условии получения денежных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать обязательным требованиям на оборудование, указанным в спецификации к договору, а также требованиям и условиям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида оборудования или установленным действующим законодательством порядке.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена на поставляемое оборудование указывается в спецификации, является окончательной и изменению не подлежит. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 2 207 000 руб. В цену договора входит стоимость оборудования, таможенные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, упаковка, расходы на доставку оборудования по адресу покупателя, пуско-наладочные расходы, гарантийное обслуживание.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка покупателю линии финишной отмывки ЛМ-02 в следующем составе: модуль загрузки - 1 шт.; модуль обезжиривания - 1 шт.; модуль теплой промывки - 1 шт.; модуль двухкаскадной промывки с освежением - 1 шт.; - модуль промывки с погружным УЗП в дистиллированной воде с освежением - 1 шт.; дистиллятор - 60,0 л/час - 2 шт.; модуль сушки - 1 шт.; фильтр на промывные ванны - 10 ш.

Технические характеристики данного оборудования: линия конвейерного типа - ширина конвейера - 550 мм, толщина плат - 0,1 - 4,5 мм, размеры заготовок - 50 x 50 до 600 - 500 мм.

Кроме того, спецификацией предусмотрено изготовление контрольной партии ПП, передача техпроцесса, методики анализов, ТУ на поставляемые концентраты.

Судом установлено, что 18.11.2009 оборудование поставлено покупателю и принято последним, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарной накладной от 16.11.2009 N 2009/1116/D517У и двусторонним актом приема-передачи от 18.11.2009 N 15.

Оплата поставленного оборудования произведена покупателем на общую сумму 2 207 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 15.06.2009 N 3840 и 30.12.2009 N 9067.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ФГУП "НПП "Полет" ссылалось на то, что при монтаже оборудования установлено, что несоответствие оборудования заявленным требованиям, а именно: модуль сушки не обеспечивает сушку поверхности и отверстий печатных плат; производительность дистилляторов составляет не более 30 л/час (в спецификации к договору указан дистиллятор 60 л/час); качество воды не соответствует заявленной в паспорте. При осмотре дистиллятора обнаружены белый и серый налет на электродах, окалина на внутренних частях дистиллятора. В силу выявленных неисправностей оборудование непригодно для указанных целей, пуско-наладочные работы и эксплуатация оборудования по назначению не возможны. Требования истца об устранении указанных замечаний ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" в целях исполнениях обязательств по договору заключило с ОАО "НИИТОП" договор от 20.07.2009 N 33-2009, на основании которого третье лицо произвело разработку, изготовление и пуско-наладку линии финишной отмывки печатных плат ЛМ-02.

Как установлено судом, 18.03.2011 ОАО "НИИТОП" уведомило ответчика о том, что оно дважды на территории ФГУП "НПП "Полет" выполняло пуско-наладочные работы на линии ЛМ-02, однако из-за имеющихся разногласий по вопросу сушки плат с глухими отверстиями подписание актов откладывалось.

При этом третье лицо выразило готовность взять один из дистилляторов у истца, провести его тестовые испытания и предъявить его специалистам последнего в рабочем состоянии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом третьему лицу оборудования для проведения тестовых испытаний и устранения его недостатков.

При этом суд учитывает также то, что в обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора, по которым в цену договора входят расходы на пуско-наладку.

Вместе с тем, договором не предусмотрен порядок проведения пуско-наладочных работ, их приемки и сдачи. Из содержания договора следует, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю.

При изложенных выше обстоятельствах суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия в действиях ответчика уклонения от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком фактически выполнялись ОКР подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А41-16107/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева