Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-977/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-16107/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Г.В. - по доверенности от 18.01.2010 г.. N 903/07, от 16.01.2012 г.. N 903/06,

от ответчика - Степченко Д.И. - по доверенности N 0109/2011 от 01.09.2011 г.., Павловичева Н.Ю. - по доверенности N 3 от 19.02.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-16107/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН 5258000163, ОГРН 1025202608738) к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания ЭМТИКА" (ИНН 5036033168, ОГРН 1025004701875) с участием третьего лица Открытое акционерное общество "НИИТОП" об обязании произвести пуско-наладочные работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее ФГУП "НПП "Полет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА") об обязании произвести пуско-наладочные работы по договору N 267/42/09 от 12.05.2009 г.. с доработкой оборудования, а именно: модуль сушки должен обеспечивать сушку как поверхности, так и отверстий печатных плат толщиной 0,1-4,5 мм, производительность двух дистилляторов должна соответствовать 60л/час каждый из них (л.д.3-5 т.1).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 г.. к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "НИИТОП" (л.д.82 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика произвести пуско-наладочные работы с доработкой линии финишной отмывки ЛМ-02 в соответствии с условиями договора N 267/42/09 от 12.05.2009 г.., передать техпроцесс, методику анализа, изготовить контрольную партию печатных плат, а также взыскать с ЗАО "ЭМТИКА" расходы по госпошлине в размере 4.000 руб.. (л.д.103 т.1).

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (л.д.107об. т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 г.. по делу N А41-16107/11 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-111 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "НПП "Полет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права (л.д.115-120 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке ст.48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ФГУП "НПП "Полет" на ОАО "НПП "Полет" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования (л.д.6 т.2).

При этом истцом представлены свидетельство серии 52 N 004413516 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУП "НПП "Полет" путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство серии 52 N 004413515 о государственной регистрации юридического лица ОАО "НПП "Полет", созданного путем реорганизации в форме преобразования, устав ОАО "НПП "Полет", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "НПП "Полет" от 29.12.2011 г.. N 1968 (л.д.9-32 т.2).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, с учетом того, что права и обязанности организаций при их преобразовании переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, данное заявление арбитражным апелляционным судом удовлетворено. Произведена замена ФГУП "НПП "Полет" на ОАО "НПП "Полет".

Представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.05.2009 г.. на основании открытого аукциона на право заключения договора на поставку оборудования для нужд ФГУП "НПП "Полет" (протокол открытого аукциона N 090331/013472/8 от 23.04.2009 г..) между сторонами заключен договор N 267/42/09 на поставку оборудования, согласно условиям которого покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке оборудования для производства печатных плат (л.д.8-12 т.1).

Согласно п.1.3 названного договора поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена оборудования, подлежащего передаче поставщиком покупателю, определяются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключен в рамках ФЦП "Развитие ОПК РФ на 2007-2010 г.. и на период до 2015 года". Источник финансирования - федеральный бюджет. Покупатель производит расчеты с поставщиком при условии получения денежных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом, в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать обязательным требованиям на оборудование, указанным в спецификации к настоящему договору (приложение N 1 к договору), а также требованиям и условиям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида оборудования или установленным действующим законодательством порядке.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена на поставляемое оборудование указывается в спецификации, является окончательной и изменению не подлежит. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 2.207.000 руб.. В цену договора входит стоимость оборудования, таможенные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, упаковка, расходы на доставку оборудования по адресу покупателя, пуско-наладочные расходы, гарантийное обслуживание.

Спецификацией (приложение N 1 к указанному выше договору) предусмотрена поставка покупателю линии финишной отмывки ЛМ-02 в следующем составе: модуль загрузки - 1 шт; модуль обезжиривания - 1 шт; модуль теплой промывки - 1 шт; модуль двухкаскадной промывки с освежением - 1 шт; - модуль промывки с погружным УЗП в дистиллированной воде с освежением- 1шт; дистиллятор - 60,0 л/час - 2шт; модуль сушки - 1 шт; фильтр на промывные ванны - 10 ш.

Технические характеристики данного оборудования: линия конвейерного типа - ширина конвейера - 550мм, толщина плат - 0,1-4,5 мм, размеры заготовок - 50x50 до 600-500 мм.

Кроме того, спецификацией предусмотрено изготовление контрольной партии ПП, передача техпроцесса, методики анализов, ТУ на поставляемые концентраты (л.д.13 т.1).

18.11.2009 г.. оборудование поставлено ответчиком и принято истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 2009/1116/D517У от 16.11.2009 г.., актом приема-передачи N 15 от 18.11.2009 г.. (л.д.23, 24 т.1).

Оплата ответчиком поставленного оборудования произведена платежными поручениями N 3840 от 15.06.2009 г.. и N 9067 от 30.12.2009 г.. в общей сумме 2.207.000 руб.. (л.д.30, 31 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии с о ст.309, 401, 469, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что при монтаже оборудования установлено, что часть его не соответствует заявленным требованиям, а именно: модуль сушки не обеспечивает сушку поверхности и отверстий печатных плат; производительность дистилляторов составляет не более 30 л/час (в спецификации к договору указан дистиллятор 60 л/час); качество воды не соответствует заявленной в паспорте. При осмотре дистиллятора обнаружены белый и серый налет на электродах, окалина на внутренних частях дистиллятора. В силу выявленных неисправностей оборудование непригодно для указанных целей, пуско-наладочные работы и эксплуатация оборудования по назначению не возможны. Требования истца об устранении указанных замечаний до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.469, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по уклонению от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что часть неисправностей, отраженных в актах осмотра оборудования на заводе-изготовителе от 18.03.2010 г.., от 16.07.2010 г.., ответчиком исправлена. ЗАО "ЭМТИКА" не исполнено требование о соблюдении основополагающего технического параметра работы линии, предусмотренного в спецификации, - толщина плат до 4,5мм включительно. В ходе пуско-наладочных работ выявлена неисправность дистилляторов, обнаруженные дефекты в рамках гарантийных обязательств ответчиком не устранены, дистилляторы не доработаны. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор N 267/42/09 от 12.05.2009 г.. на поставку оборудования является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, правоотношения по которым регулируются нормами материального права, предусмотренными главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.7.2 договора поставщик предоставляет гарантию на оборудование в течение 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования. Поставщик обеспечивает консалтинг, техническую и сервисную поддержку программного обеспечения в течение 5 лет.

В соответствии с п. 7.3 договора если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или будет не соответствовать технико-эксплуатационной документации, поставщик обязуется за свой счет и в сроки, согласованные сторонами с даты получения поставщиком соответствующей претензии, устранить обнаруженные дефекты, доукомплектовать или заменить дефектное оборудование на новое.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" в целях исполнениях обязательств по спорному договору привлекло ОАО "НИИТОП" (договор N 33-2009 от 20.07.2009 г..), которым производилась разработка, изготовление и пуско-наладка линии финишной отмывки печатных плат ЛМ-02 (л.д.68 т.1).

Из представленного в материалы дела технического задания на изготовление, поставку и пуско-наладку линии финишной отмывки печатных плат ЛМ-02, разработанного ОАО "НИИТОП" и согласованного ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА", следует, что в ней учтены определенные в спецификации к спорному договору состав оборудования и его технические характеристики (л.д.89-90 т.1).

Согласно акту осмотра от 18.03.2010 г.. установки ЛМ-02 по договору поставки N 267/42/09 от 12.05.2009 г.., проведенному с участием представителей ОАО "НИИТОП" и ФГУП "НПП "Полет", проверена комплектность оборудования согласно приложению N 1 к договору N 267/42/09 и работоспособность линий, в результате которых выявлен ряд замечаний (л.д.77 т.1).

Комиссия пришла к выводу о том, что на момент осмотра линия не готова к передаче оборудования заказчику и требует устранения отраженных в акте замечаний, после чего необходимо провести повторный осмотр линии на проверку работоспособности, наличия документации и комплектности.

16.07.2010 г.. проведен очередной осмотр линии отмывки, изготавливаемой по договору N 267/42/09, в ходе которого выявлено, что модуль сушки не доработан и свои функции не выполняет, а именно остается вода в отверстиях печатных плат. Работа конвейерной системы линии отрегулирована. Во время работы линии застревание заготовок ПП разной толщины не наблюдается. Толщина обрабатываемых ПП - 0,1-3,0 согласно паспорту (л.д.94 т.1).

Письмом от 14.09.2010 г.. N 010-91/с ОАО "НИИТОП" сообщило ЗАО "ЭМТИКА", что линия изготавливалась в полном соответствии с ТЗ, образцы передачи печатных плат и требований к их очистке ФГУП "НПП "Полет" не передавалось, в связи с чем для изготовления линии третьим лицом взяты образцы печатных плат, применяемых в ОАО "НИИТОП", на которых и отработан технологический процесс сушки. В ТЗ нет ни характера загрязнения печатных плат, ни критериев контроля чистоты (л.д.87 т.1).

В письме от 12.10.2010 г.. N 010-95/С ОАО "НИИТОП" относительно дистилляторов указано на необходимость соблюдения ФГУП "НПП "Полет" требований, указанных в паспорте оборудования, в том числе проверки правильности подключения к электросети. В пунктах 7.11.1, 7.11.3 и 7.11.5 паспорта отмечены особенности работы дистилляторов: меньше производительность - выше качество; больший расход холодной воды - ниже КПД; низкое солесодержание исходной воды - ниже производительность; первые часы работы производительность ниже из-за низкой концентрации солей в исходной воде. Основным параметром, влияющим на производительность, является анализ исходной воды (п.п.2.2, 2.3 паспорта), между тем такой анализ воды на жесткость отсутствует. Дистилляторы работали 3-4 часа. Налет на электродах - естественный при работе дистилляторов, окалина на внутренних частях не влияет на качество работы (л.д.88 т.1).

18.03.2011 г.. третье лицо уведомило ответчика о том, что ОАО "НИИТОП" дважды на территории ФГУП "НПП "Полет" выполняло пуско-наладочные работы на линии ЛМ-02, однако из-за имеющихся разногласий по вопросу сушки плат с глухими отверстиями подписание актов откладывалось. Кроме того, ОАО "НИИТОП" выразило готовность взять один из дистилляторов у ФГУП "НПП "Полет", провести его тестовые испытания и предъявить его специалистам Предприятия в рабочем состоянии (л.д.92 т.1).

Между тем доказательств передачи истцом дистилляторов на тестовые испытания суду не представлено.

Доказательств выполнения работ ответчиком с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре N 267/42/09 цели и не могут быть устранены ответчиком, суду также не представлено.

Между тем, наличие гарантийного срока, установленного сторонами в п.п.7.2, 7.3 спорного договора, не исключает обязанности ФГУП "НПП "Полет" не препятствовать при исполнении ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" своих обязательств по устранению обнаруженных дефектов, доукомплектованности или замене дефектного оборудования на новое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, факт наличия в действиях ответчика в виде уклонения от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, является несостоятельным, поскольку истцом в предмет спора включены дополнительные требования к ответчику о совершении определенных действий, что влечет за собой расширение предмета иска и круга правовых норм. Ходатайство истца об уточнении исковых требований, сформулированное как расширение исковых требований, по своей сути является дополнительным исковым требованием, тогда как п.1 ст.49 АПК РФ предоставлено право истцу изменять либо предмет, либо основание иска, а заявление второго предмета иска в процессе рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с такими исковыми требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет" на Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16107/11 от 17 ноября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова