Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5220/12 по делу N А40-141746/2010

Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-141746/10-141-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Коваленко И.В., дов. от 19.06.2012,

от ответчика Ермолаев И.О., дов. от 22.09.2011,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Инновационная медицинская компания"

на решение от 13 января 2012 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгославТехГрупп" (ОГРН 1067760344266, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 93 корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Инновационная медицинская компания" (ОГРН 1037749020952)125252, г. Москва, ул. Песчаная 3-я, д. 5 стр. 2

о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгославТехГрупп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инновационная медицинская компания" (далее ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 8 117 863 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил просительную часть искового заявления и просил взыскать задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 4 806 487 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, судами не в полном объеме установлены значимые обстоятельства дела, не разрешены все вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, нарушены нормы статей 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, основаны исключительно на заключении экспертизы и доводах истца о якобы соразмерном уменьшении им суммы заявленных требований, при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку выводам экспертов с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами заключены договоры, по условиям которых истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы (СМР) на объекте инвестиционного строительства: Многоквартирный жилой дом, пристроенный Медицинский Центр и пристроенный Деловой Центр по адресу: Московская область, город Дмитров, Микрорайон "Аверьянова", а именно: договор подряда от 27.08.2008 N ДМЦ\1 года (отделочные работы в здании Медицинского Центра), дополнительное соглашение от 15.09.2009 N 6 к настоящему договору; договор подряда от 12.09.2009N ДАО/2 (отделочные работы секций А и Б встроенных помещений общего пользования и Медицинского Центра); договор подряда от 25.05.2010 N ДАО/ЗЖД (отделочные работы секции В встроенных помещений общего пользования и Медицинского Центра).

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком.

Судом установлено, что сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 22.10.2010, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых СМР составляла 8 117 863 руб. 07 коп., однако ответчиком оспаривается объем выполненных работ.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объема выполненных по указанным договорам работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.05.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТРОЙНАДЗОР".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО "ЮгославТехГрупп", отраженных в актах по форме КС-2: по договору N ДАО/2 от 12.09.2009 акты N N 3.1 и 3.2 от 31.07.2010, по договору NДАО/3 ЖД от 25.05.2010 акт N 2 от 31.07.2010, по дополнительному соглашению N6 от 15.09.2009 к договору NДМЦ/1 от 27.08.2008 акт N 12.1 от 31.08.2010 и о наличии признаков демонтажа работ в местах, предназначенных для их проведения.

Техническим отчетом по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от 19.05.2011, (т. 6 л.д. 3 - 65) определены показатели объемов фактически выполненных ООО "ЮгославТехГрупп" строительно-монтажных работ и показатели фактической стоимости указанных работ и установлена стоимость выполненных работ по указанным актам: по договору от 12.09.2009 N ДАО/2 (акт от 31.07.2010N 3.1.) - 623 229 руб. 65 коп.; по договору от 12.09.2009 N ДАО/2 (акт от 31.07.2010 N 3.2) - 891 169 руб. 48 коп.; по договору от 25.05.2010 N ДАО/ЗЖД (акт от 31.07.2010 N 2) - 646 771 руб. 29 коп.; по дополнительному (соглашению от 15.09.2009 N 6 к договору от 27.08.2008 N ДМЦ/1 (акт от 31.08.2010 N 12.1) - 5 814 741 руб. 07 коп.. Всего: 7 975 911 руб. 50 коп.

Суды установили, что ответчик оплатил ООО "ЮгославТехГрупп" аванс платежным поручением N 248 от 28.04.2010 за выполнение работ по дополнительному соглашению от 15.09.2009 N 6 к договору от 27.08.2008 N ДМЦ/1 в размере 4 392 347 руб. 73 коп.

После получения технического отчета по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО "ЮгославТехГрупп" уменьшило размер исковых требований до 4 806 487 руб. 26 коп., а именно: по акту от 30.06.2010 N 2.2 по договору от 12.09.2009 N ДАО/2 в размере 348 562 руб. 31 коп.; по акту от 31.07.2010 N 3.1 по договору 12.09.2009 N ДАО/2 - 511 234 руб. 81 коп.; по акту от 31.07.2010 N 3.2 по договору от 12.09.2009 NДАО/2 - 621 463 руб. 98 коп.; по акту от 30.06.2010 N 1 по договору от 25.05.2010 NДАО/ЗЖД - 1 373 469 руб. 87 коп.; по акту от 31.07.2010 N2 по договору от 25.05.2010 NДАО/ЗЖД - 529 362 руб. 95 коп.; по акту от 31.08.2010 N 12.1 по дополнительному (соглашению от 15.09.2009 N 6 к договору от 27.08.2008 N ДМЦ/1 - 1 442 393 руб. 34 коп. (с учетом аванса).

Однако при уточнении требований ООО "ЮгославТехГрупп" заявило также требования по двум иным актам: от 30.06.2010 N 2.2 по договору от 12.09.2009 N ДАО/2 в размере 348 562 руб. 31 коп.; от 30.06.2010 N 1 по договору от 25.05.2010 N ДАО/ЗЖД в размере 1 373 469 руб. 87 коп.

Суды установили, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в следующих размерах: по акту по форме КС-2 от 30.06.2010 N 2.2 (по договору от 12.09.2009 N ДАО/2) в размере 348 562 руб. 31 коп.; по акту от 31.07.2010 N 3.1 (по договору от 12.09.2009 N ДАО/2) в размере 511 234 руб. 81 коп. ; по акту от 31.07.2010 N 3.2 (по договору от 12.09.2009 N ДАО/2) в размере 621 463 руб. 98 коп.; по акту от 30.06.2010 N 1 (по договору от 25.05.2010 N ДАО/ЗЖД) в размере 1 373 469 руб. 87 коп.; по акту от 31.07.2010 N 2 (по договору от 25.05.2010 N ДАО/ЗЖД) в размере 529 362 руб. 95 коп.; по акту от 31.08.2010 N 12.1 (по дополнительному соглашению от 15.09.2009 N 6 к договору от 27.08.08 N ДМЦ/1) в размере 5 814 741 руб. 07 коп., а с учетом аванса - в размере 1 442 393 руб. 34 коп.

При этом, суды сослались только на технический отчет ООО "СТРОЙНАДЗОР", не мотивировали, чем подтвержден факт выполнения работ и наличия задолженности по работам, указанным в актах от 30.06.2010 N 2.2 (по договору от 12.09.2009 N ДАО/2) в размере 348 562 руб. 31 коп.; от 30.06.2010 N 1 (по договору от 25.05.2010 N ДАО/ЗЖД) в размере 1 373 469 руб. 87 коп., которые не были предметом исследования экспертов, в отношении которых в судебных актах нет каких-либо сведений об их принятии ответчиком и подписании актов без оспаривания и т.п.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договора являются действующими, следовательно, оплате подлежат только принятые заказчиком работы и работы, отказ в принятии которых судом признан необоснованным.

Вывод судов о правомерном приостановлении ответчиком работ противоречит закону и материалам дела, в которых отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ с указанием причин и доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для приостановления работ, с учетом невозможности сдачи-приемки части единого комплекса работ, мотивы приостановления работ судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что назначая судебную строительную экспертизу, суд неправильно определил круг вопросов, подлежащих установлению, что привело к противоречию экспертного заключения другим доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, и неустановлению юридически значимых фактических обстоятельств.

Исходя из содержания работ, суду необходимо было поставить перед экспертами вопрос об определении всего фактически выполненного истцом на объекте объема работ, либо всего объема работ спорного вида, а не работ по конкретным актам, так как в актах работы не индивидуализированы и отсутствуют сведения, позволяющие отграничить их от работ такого же вида, уже принятых и оплаченных заказчиком ранее. По спорным договорам ранее, как указывает истец, выполнено и оплачено работ на 35 055 167 руб. 37 коп.

Результатом такого определения круга вопросов явилось то, что указанные экспертом объемы выполненных работ с учетом уже принятых ответчиком объемов работ противоречат сметным объемам, поскольку значительно превышают объем работ, предусмотренный сметой, что ставит под обоснованное сомнение выводы экспертизы, поскольку на определенной площади строящегося объекта в отсутствие доказательств ее значительного увеличения, невозможно выполнить объем отделочных работ, значительно превышающий сметный.

При этом довод ответчика о том, что в спорные акты включены повторно объемы работ, ранее уже оплаченных по иным актам, судом не проверен.

Истец уменьшил сумму исковых требований на основании технического заключения, в том числе указав, что требования уменьшаются с учетом исключения стоимости невыполненных работ, установленных экспертами.

Однако такое уменьшение требований не основано на первичных документах и не подтверждается выводами экспертов, а произведено истцом приблизительно и произвольно, поскольку сметой не предусмотрена разбивка стоимости единого комплекса работ на составляющие (например, по укладке плитки - на собственно укладку, затирку швов, укладку плитки на участках примыкания к дверным проемам, лифтам и т.п.). Заявление об уточнении исковых требований не содержит каких-либо обоснований уменьшения суммы задолженности именно в таком размере, судом такие обстоятельства также не установлены.

Как следует из судебных актов и материалов дела, судом взыскана оплата, в том числе за работы, которые технологически в полном объеме не выполнены и не принимались заказчиком, не смотря на то, что экспертным заключением подтверждается невыполнение всего комплекса работ (отсутствует затирка швов, не уложена плитка в окантовку дверных проемов, на участках примыкания к дверям, лифтам и т.д.).

Вывод судов о наличии оснований для взыскания оплаты работ в большем размере, чем сдано и принято работ по актам о сдаче-приемке выполненных работ, противоречит закону, поскольку при действующем договоре не подлежат оплате не сданные заказчику работы, а также выполненные только в части (укладка плитки на части поверхности помещения, без затирки и без ее укладки на участках примыкания дверей, порогов и других подобных требующих вырезки форм плитки мест), поскольку такие частично выполненные работы не могут быть объектом сдачи-приемки, в том числе и этапа работ.

Выполненная истцом часть работ не свидетельствует о наличии потребительской ценности этих работ для ответчика.

Кроме того, до настоящего момента приостановленные без соблюдения установленного законом порядка работы истцом не возобновлены.

Невыяснение указанных юридически значимых обстоятельств привело к выводам судов, противоречащим установленным обстоятельствам.

Без установления и оценки указанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, при необходимости назначить дополнительную экспертизу и дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-141746/10-141-1175 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев