Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5531/12 по делу N А41-17357/2010

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-17357/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Индивидуального предпринимателя Аржиловского Михаила Петровича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области -Счастливцева Вячеслава Анатольевича, доверенность N 186 от 06.04.2011 г., сроком на 3 года,

от третьего лица -1)Муниципального учреждения городское поселение Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Вербилковский дом культуры" - не явился, извещен,

2)Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 05 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-17357/10 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Аржиловского Михаила Петровича (ОГРН.3045078006500010)

к Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН.1055001815769)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Муниципальное учреждение городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Вербилковский дом культуры", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аржиловский Михаил Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация, Администрация г.п. Вербилки), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), с учетом уточнений, о признании недействительным постановления Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 118 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Вербилковский дом культуры"; об аннулировании регистрации права оперативного управления муниципального учреждения городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Вербилковский дом культуры" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание дома культуры, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, улица Советская, дом 11, произведенную управлением 28.07.2010 г..; о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемых нежилых помещений 6 и 6"А" общей площадью 85,5 кв.м., расположенных в здании дома культуры, изложенного в письме от 19.03.2010 N 367; об обязании в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения заключить договор оценки рыночной стоимости на упомянутые помещения, направить предпринимателю проекты договора купли-продажи помещений и договора об их залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в части требований о признании недействительным постановления Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 118 в части, касающейся передачи спорных нежилых помещений; о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, изложенного в письме от 19.03.2010 N 367; об обязании в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения заключить договор оценки рыночной стоимости на упомянутые помещения, направить предпринимателю проекты договора купли-продажи помещений и договора об их залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация г.п. Вербилки обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что фактически здание дома культуры было передано в оперативное управление сразу после регистрации права собственности на него орган местного самоуправления, регистрация права оперативного управления осуществлена по меры выделения денежных средств на данные действия.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемые помещения не могли быть переданы в собственность, поскольку не являются обособленным объектом недвижимости (расположены на втором этаже Дома культуры и представляют собой две комнаты).

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2003 г.. между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Талдомского района Московской области заключен Договор аренды недвижимого муниципального имущества N 47, на основании которого заявителю предоставлялось право владения и пользования помещениями 6 и 6"А" общей площадью 85,5 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, улица Советская, дом 11.

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.2007 N 81/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Талдомским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" право собственности на здание перешло к органу местного самоуправления - городскому поселению Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НВ N 645036 от 21.06.2008).

Согласно Постановления от 29.12.2008 N 118 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Вербилковский дом культуры" здание Дома культуры закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

28.02.2010 г.. предприниматель обратился в Администрацию г.п. Вербилки с заявлением о приобретении помещений в здании дома культуры в собственность.

Письмом от 19.03.2010 N 367 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых помещений со ссылкой передачу их на праве оперативного управления муниципальному учреждению.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилых муниципальных помещений площадью 85,5 кв.м. (комнаты 6 и 6"А"), расположенных по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, улица Советская, дом 11.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: 1) относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; 2) испрашиваемые муниципальные нежилые помещение находится в аренде у заявителя более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с 01.07.2003 г..), Договор аренды от 01.07.2003 N 47 зарегистрирован в установленном порядке; 3) задолженность по арендной плате отсутствует (поступления арендной платы за 2011 год; 4) площадь арендуемых помещений не превышает предельно допустимые 1 000 кв.м. (85,5 кв. м); 4)арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заявителя условиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод Администрации относительно того, что испрашиваемый объект недвижимости не является обособленным, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Из материалов дела видно, что спорные помещения представляют собой две изолированные комнаты в здании Дома культуры, следовательно, спорные помещения могут быть сформированы как самостоятельный объект недвижимости, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае применен не может быть, поскольку заявителем испрашиваются помещения, из которых может быть сформированы нежилые помещения как обособленные объекты.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на здание Дома культуры на момент подачи предпринимателем заявления в Администрацию г.п. Вербилки и подготовки ответа на него (письмо от 19.03.2010 N 367), указанное право в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом пунктов 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 действия Администрации по принятию Постановления от 29.12.2008 N 118 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Вербилковский дом культуры" уже после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008 г..) признаны совершенными с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным Постановления от 29.12.2008 N 118 в части передачи муниципальному учреждению испрашиваемых помещений, незаконным отказа в реализации преимущественного права и обязания совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. по делу N А41-17357/10 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин