Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5908/12 по делу N А41-28264/2009

г.Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-28264/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Старчикова Н.П., дов. от 10.01.2012 N 04-09/22765,

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение от 09.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 14.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Подмосковье 160 ДСК"

о признании незаконными действий, обязании совершить действия

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подмосковье 160 Домостроительный комбинат" (ИНН 5018053764, ОГРН 1025002026136) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о зачёте излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 12 086 000 руб. в счёт уплаты налога на добавленную стоимость на основании заявления от 19.01.2009 N 16 (вх. от 19.01.2009 N 00892),

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 329 490 руб. на основании заявления вх. от 21.07.2009 N 17757,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 329 490 руб.,

о признании незаконным начисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 635 480 руб. 89 коп.,

о признании незаконным проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области зачёта переплаты по налогу на добавленную стоимость в счёт погашения пеней по данному налогу в части 635 480 руб. 65 коп. на основании решения о зачёте от 12.11.2009 N 1922,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области возвратить излишне взысканные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 265 руб. 44 коп.,

о признании незаконным начисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области пеней по единому социальному налогу в общей сумме 153 723 руб. 26 коп.,

о признании незаконным проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области зачёта переплаты по налогу на добавленную стоимость в счёт уплаты пеней по единому социальному налогу в общей сумме 153 723 руб. 26 коп.,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области возвратить излишне взысканные пени по единому социальному налогу в общей сумме 153 723 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 329 490 руб. на основании заявления от 21.07.2009 N 17757, и на неё возложена обязанность по возврату обществу налога в указанной сумме;

признано незаконным начисление инспекцией пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 635 480 руб. 89 коп., незаконным проведение инспекцией зачёта налога на добавленную стоимость в счёт погашения уплаты пеней по данному налогу в части 635 480 руб. 89 коп. на основании решения о зачёте от 12.11.2011 N 1922 и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные пени в сумме 298 265 руб. 44 коп.;

признано незаконным начисление инспекцией пеней по единому социальному налогу в общей сумме 153 723 руб. 26 коп., незаконным проведение инспекцией зачёта налога на добавленную стоимость в счёт уплаты пеней по единому социальному налогу в общей сумме 153 723 руб. 26 коп. и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в отношении эпизодов, касающихся пеней по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган просит в этой части судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерное начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, поскольку до окончания срока на проведение камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций, у него отсутствовали основания для зачёта имевшейся переплаты в счёт налога, подлежащего уплате в бюджета по указанным декларациям.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов инспекции.

ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" в отзыве, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 января 2009 года ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 12 081 978 руб., в том числе 4 027 326 руб. по сроку уплаты до 20.01.2009, 4 027 326 руб. - 20.02.2009, 4 027 326 руб. - 20.03.2009.

19 января 2009 года общество представило в инспекцию заявление, в котором просило часть имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 12 086 000 руб. зачесть в счёт предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

С учётом корректировки налоговых обязательств в представленных уточнённых налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2008 года и уплаты суммы налога в размере 177 198 руб. у заявителя по состоянию на 01.02.2009 образовалась задолженность по налогу в размере 1 281 978 руб. 73 коп. по сроку уплаты 20.01.2009.

Поскольку зачёт имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счёт уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года инспекцией не произведён, начиная со 2 февраля 2009 года, на сумму недоимки были начислены пени в размере 635 480 руб. 89 коп.

Также 21.07.2009 ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" просило Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области зачесть имеющуюся у него излишнюю уплату налога на прибыль организаций в счёт уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 301 648 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 53 419 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 135 612 руб., а всего - 490 679 руб.

На основании заявления налогоплательщика инспекцией в соответствии с принятыми решениями N N 1920, 1921, 1923 - 1934 произведён зачёт.

Также на указанную сумму недоимку инспекцией начислены пени в общей сумме 153 723 руб. 26 коп.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, размер которой превышает его обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, и соответствующего волеизлияния общества, с учётом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей десятидневный срок на принятие налоговым органом решения о зачёте, признали неправомерным начисление пеней в размере 635 480 руб. 89 коп. и их зачёт имевшейся переплатой.

Также судами указано, что при расчёте пеней налоговым органом не были учтены суммы денежных средств, взысканные с заявителя в принудительном порядке, и данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2010 года.

В отношении пеней по единому социальному налогу суды установили проведение зачёта с нарушением срока, установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для их начисления.

Не оспаривая установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что срок на возврат (зачёт) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачёте), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчётному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и признан несостоятельным, поскольку доказательства проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что камеральная проверка и мероприятия налогового контроля по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций не проводились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что зачёт может быть произведён по истечении трёх месяцев, предусмотренных статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной проверки.

Доводы налогового органа об уплате заявителем начисленного единого социального налога в федеральный бюджет, в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования по истечении установленного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока также подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А41-28264/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина