Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-4646/12 по делу N А40-100828/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-100828/11-111-849

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО СК "Цюрих" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"- не явка, извещено

рассмотрев 25.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М. С.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В. Я., Поповым В. И., Мухиным С. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 90 956 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 956,81 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 76 421,81 рубля.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком. Суд исключил из заявленной суммы стоимость заднего левого крыла (14 535 рублей), поскольку в акте осмотра транспортного средства указано на его ремонт, а не замену, а истцом доказательств обоснованности замены данной детали не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

-суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства по делу акт о скрытых повреждениях от 02.02.2009 г..

Истец не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ?Форд Фокус? (государственный регистрационный знак Т 071 ВЕ 98) под управлением водителя Звонкова А.В. и автомобиля марки ?Тойота Корола?(государственный регистрационный знак Н 646 РВ 98) под управлением водителя Игнатенко Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2008 (л.д. 11).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Звонков А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествим от 13.12.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2008 (л.д. 12).

Автомобиль марки ?Тойота Корола?(государственный регистрационный знак Н 646 РВ 98) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" в ООО СК "Цюрих" по полису N 0199339

Гражданская ответственность Звонкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису N ААА 0425481334.

Истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 92 579,09 рубля, что подтверждается платежным поручением N 4280 от 20.04.2009 (л.д 13).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 76 421,81 руб. ущерба, с учетом исключения из заявленной суммы стоимости заднего левого крыла (14 535 рублей), указанной в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2008 г.. как требующей ремонта, а не замены

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказательств обоснованности замены данной детали не представлено.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, в суды первой и апелляционной инстанций представителя не направил, доказательств обоснования замены заднего левого крыла в суд первой инстанции не представил, иные требования, изложенные в определении суда первой инстанции от 16.09.2011 о документальном обосновании правовой позиции не выполнил, ходатайствовал рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам (л.д. 43).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приложенное истцом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копия акта о скрытых повреждениях от 02.02.2009, не подписанная представителем страховой компании, не принимается в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 ?О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции?, исходя из недоказанности уважительности независящих от истца причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-100828/11-111-849, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков