Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5868/12 по делу N А40-109220/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-109220/11-10-941

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Галичук Ю. В. по доверенности от 30.12.2011 N 33-И-6131/11,

от ответчика - Пановой Е. А. по доверенности от 0107.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой"

о взыскании 239 581 руб. 20 коп.

третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" (далее ЗАО "Монолит КапиталСтрой", ответчик) о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка площадью 1616 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, напротив вл. 9 - 11, в период с 09.06.2010 по 21.04.2011, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года с ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в пользу Департамента взысканы 87 585 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, напротив вл. 9-11, площадью 1616 кв. м, не оплачивая пользование данным земельным участком, вследствие чего необоснованно сберег денежные средства, которые взысканы в пользу истца.

Требование о взыскании заявленного истцом вреда, размер которого определен на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчиком в результате использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю причинены убытки в размере 239 58 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что заявлены ко взысканию убытки, причиненные ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в связи с использованием последним земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статьям 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи названного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 14 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" лица, совершившие правонарушения в области использования объектов недвижимости, обязаны возместить причиненный вред в соответствии с федеральным законодательством.

Расчет размера вреда произведен на основании Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, в соответствии с которым, как указывает истец, определение размера вреда осуществляется в целях возмещения вреда, причиненного городу в результате, в том числе, самовольного занятия объектов недвижимости, использования объектов недвижимости без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что за неосновательное использование земельного участка земельного участка с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 87 585 руб. 13 коп. исходя из базовой ставки ежегодной арендной платы за 1 га по виду использования земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчиком использовался земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, напротив вл. 9-11, площадью 1616 кв. м, в период с 09.06.2010 по 21.04.2011, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, под размещение строительных бытовок, стоянки грузовых автомобилей, металлического ангара, двухэтажного строения, деревянного навеса.

Платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать плату за использование спорного земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик, не оплачивая пользование земельным участком, необоснованно сберег денежные средства, подлежащие оплате за землю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса, предусматривающим, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из площади используемого ответчиком земельного участка (1616 кв. м), базовой ставки ежегодной арендной платы за 1 га по виду использования земельного участка, ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, судом определен размер годовой ставки в сумме 105 102 руб. 15 коп., что за период с 09.06.2010 по 21.04.2011 составит 87 585 руб. 13 коп.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в обоснование иска, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Суд установил, что истец не доказал обстоятельство, что ответчиком причинены убытки в результате использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в размере 239 581 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в определенном судом размере.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу А40-109220/11-10-941 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова