Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2671/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

А40-109220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Дело N А40-109220/11-10-941

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента земельных ресурсов города Москвы,

закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-109220/11-10-941 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423,ИНН 7705031674) к закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой"

(ОГРН 1037700178340, ИНН 7731259442) третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-85/12 от ответчика: Панова Е.А. по доверенности от 07.11.2011,.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 239 581,20 руб. убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка, площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, напротив вл.9-11, в период с 09.06.2010 по 21.04.2011 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 23.12.2011 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 87 585,13 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчик нанес ему убытки в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, однако поскольку ответчик не оплачивая пользование земельным участком неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы взыскал с последнего неосновательное обогащение на основании ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

С принятым решением не согласились истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, ответчик - отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что иск был заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования земельного участка, рассчитанного по постановлению Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в 2009 -2010 года ответчик не занимал спорный участок, а не обжалование им актов о привлечении к административной ответственности не может расцениваться как согласие с предъявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, Госинспекция по недвижимости, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом обследования объектов недвижимости N 9073640, актом обмера земельного участка N 9073640 от 15.06.2010, актами проверки N 9074895 N 9074226, проведенными Госинспекцией по недвижимости, в присутствии и с участием генерального директора ответчика Хорошкеевой Т.М. подтверждается факт использования ответчиком в период с 09.06.2010 по 21.04.2011 спорного земельного участка, общей площадью 1616 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крылатские Холмы, напротив вл.9-11 под размещение и эксплуатацию металлического ангара, строительных бытовок, деревянного навеса, стоянки грузовых автомобилей; земельный участок огорожен железобетонным забором, охраняется (л.д.9-20).

Полномочия Хорошкеевой Т.М. действовать в качестве исполнительного органа ЗАО "Монолит КапиталСтрой" подтверждаются решением N 16 единственного акционера от 16.09.2009 и приказом N 01-к от 16.09.2009 (л.д.73-74).

Поскольку в спорный период ответчик без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений использовал земельный участок, однако пользование землей не оплачивал, тем самым причинил убытки в виде упущенной выгоды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил упомянутые законодательные нормы.

По смыслу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком в спорный период ничем не опроверг, прямо не оспорил, доказательства внесения платы за пользование землей, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представил, с заявлением о фальсификации представленных истцом письменных доказательств генеральный директор Хорошкеева Т.М., упомянутая в актах Госинспекции, в суд не обратилась, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, однако плату за землю не вносил и взыскал с ответчика 87 585,13 руб. неосновательного обогащения, неосновательно сбереженной арендной платы, рассчитанной по постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца, поскольку из представленных доказательств не усматривается, в чем именно выразилось причинение вреда земельному участку действиями ответчика, какие расходы и в каком размере (убытки) должен будет понести Департамент земельных ресурсов для восстановления нарушенного права.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Департаментом земельных ресурсов не представлены доказательства, что по отношению к самому объекту недвижимости (земельному участку) ответчиком были совершены виновные противоправные действия (бездействие), в результате использования им спорной площади земельный участок был поврежден, и в будущем у истца могут возникнуть расходы, связанные с фактом использования ответчиком земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При таких условиях применение к рассматриваемой ситуации положений постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы" представляется необоснованным, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При таких обстоятельствах в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы ответчика. Все возражения ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе касаются отсутствия у Госинспекции по недвижимости полномочий на составление актов проверок земельного участка, поскольку полномочиями по рассмотрению дел об административных нарушениях в сфере земельного законодательства обладают должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы, следовательно, Госинспекция по недвижимости не является органом, уполномоченным фиксировать нарушения земельного законодательства, т.е. оформлять протоколы об административном нарушении, на основании которых выносятся постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации представленные истцом акты государственного органа - Госинспекции по недвижимости - акты обследования, обмера, проверок по смыслу ч.1 ст.75 АПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения о фактических обстоятельствах занятия юридическим лицом спорного земельного участка, сведения о размере земельного участка, о нахождении на земельном участке иных объектов движимого и недвижимого имущества, которые суд первой инстанции обоснованно расценил как необходимые и достаточные и обладающие признаком достоверности, поскольку составлены коллегиально сотрудниками государственного органа с участием представителя заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты; расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-109220/11-10-941 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков