Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-5942/12 по делу N А40-17318/2012

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-17318/12-122-167

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Домодедовский городской прокурор: Болдинов Дмитрий Александрович, - служебное удостоверение ТО N 130587;

от заинтересованного лица -

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (г. Москва, ОГРН 1067746376466): Богатый Александр Александрович, - доверенность от 12.05.2012 N 15,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2012 года,

принятое судьёй Е.А. Ананьиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2012 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Домодедовского городского прокурора

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.02.2012 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.02.2012, постановления от 26.04.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, неправомерны. Вина общества в совершении названного административного правонарушения не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено ходатайство о снятии наложенного при производстве по делу об административном правонарушении ареста на транспортные средства и относящиеся к этим транспортным средствам документы.

Представитель общества, прокурор в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.06.2012 в 11 часов 30 минут явились. При этом представитель общества заявил, что названное ходатайство поддерживает. Представитель прокурора заявил, что вопрос о результате рассмотрения ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев упомянутое ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в его удовлетворении, суд кассационной инстанции исходил из того, что он в соответствии с процессуальным законом не вправе исследовать и оценивать конкретные документы и устанавливать конкретные фактические обстоятельства. Поэтому для решения вопроса об изъятых вещах и документах (статья 29.10 КоАП) общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший решение о привлечении к административной ответственности.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- прокурор объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.02.2012, постановления от 26.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, прокурор ссылался на то обстоятельство, что названное юридическое лицо, являясь застройщиком, осуществляло строительство складского комплекса по адресу: Московская область, г/о Домодедово, вблизи д. Шахово (выполнены железобетонные фундаменты склада, железобетонные колонны склада, фундаменты и каркас административно-бытового корпуса 3-его этажа, монолитная железобетонная плита материального склада, каркас материального склада, частично выполнены подъездные железнодорожные пути, производились работы по монтажу ферм-склада и монтажу каркаса административно-бытового корпуса, по монтажу каркаса котельной) без разрешения на строительство..

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 1 статьи 9.5 КоАП в совокупности с положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, установили, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого прокурором 26.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, основания для вынесения названного постановления имелись, имеются и основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек. То обстоятельство, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность, не нашло своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-17318/12-122-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина