Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф05-11914/10 по делу N А40-40921/2010

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-40921/10-84-193

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Гулина О.В, - доверенность от 13.05.2010 N 146/юр;

от заинтересованных лиц - Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Бетеева О.А, - доверенность от 27.07.2010;

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору: Шкреда В.П, - доверенность от 27.08.2010 N Д-83,

рассмотрев 02 ноября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2010 года,

принятое судьёй Т.С. Бородуля,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2010 года,

принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2009 N 9-10/05-22.09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2010, которым названное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 13.10.2009 N 9-10/05-22.09, касающегося о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 04.02.2010, которым названное постановление оставлено без изменения.

Решением от 12.05.2010 оспариваемые постановление, решение признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение оставлено без изменения.

Названные судебные в порядке кассационного производства обжалованы как Ростехнадзором, так и его управлением.

Требования о проверке законности решения от 12.05.2010, постановления от 12.07.2010 в кассационной жалобе, поданной управлением Ростехнадзора, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 25.4, 25.5 КоАП. Поэтому выводы судов о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности нельзя признать правомерными. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

На аналогичных по существу доводах основаны и требования о проверке законности упомянутых судебных актов и в кассационной жалобе, поданной Ростехнадзором. При этом Ростехнадзор ссылается на то, что факт совершения ОАО "РЖД" вмененных ему административных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении доказан. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную управлением Ростехнадзора, ОАО "РЖД" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. Отзыв на кассационную жалобу, поданную Ростехнадзором, не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 02.11.2010 в 10 часов, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель управления Ростехнадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Ростехнадзором;

- представитель Ростехнадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной управлением Ростехнадзора;

- представитель ОАО "РЖД" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления управления Ростехнадзора от 13.10.2009 N 9-10/05-22.09, касающегося о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), частью 1 статьи 9.5 того же Кодекса за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, а также решение Ростехнадзора от 04.02.2010, принятого по жалобе ОАО "РЖД", согласно которому постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления, решения.

Законность решения от 12.05.2010, постановления от 12.07.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными оспариваемых постановления, решения послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении управлением Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал Степченко В.В., который, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не был наделен полномочиями на представление интересов ОАО "РЖД" на участие в рассмотрении названного дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о времени и месте производства упомянутого процессуального действия, в материалах административного дела не содержится.

Довод управления Ростехнадзора, Ростехнадзора об извещении ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем факсимильной связи, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонен по мотиву недоказанности заинтересованными лицами названного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом дана оценка доверенности, выданной Степченко В.В., в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, применены положения статей 1.4, 1.5, 1.6, 25.1, 25.4 КоАП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы были обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-40921/10-84-193 оставить без изменения, кассационные жалобы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева