Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5376/12 по делу N А40-76483/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-76483/11-25-489

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.В., генеральный директор, решение N 2 от 21.11.2006, Баринова Н.Е., дов. от 25.10.2011, Кленина Ю.В., дов. от 25.10.2011

от ответчика - Мирская В.В., дов. от 27.03.2012

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Кентавр"

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н, Титовой И.А.,

по делу по иску ООО "Сиеста - инжиниринг" (Москва, ОГРН 1037789051310)

к ООО "СК "Кентавр" (Москва, ОГРН 1077759526624)

о взыскании 277 511 руб. 63 коп.

и по встречному иску

о взыскании 620 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сиеста - инжиниринг" с исковым заявлением к ООО "СК "Кентавр" о взыскании 160.876 руб. 53 коп. долга, 14.341 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 575.160 руб., составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ, и 45.000 руб. расходов на проведение проверки качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с ООО "Сиеста - инжиниринг" в пользу ООО "СК "Кентавр" взысканы 404.795 руб. 20 коп. долга и 45.000 руб. расходов на проведение проверки качества выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СК "Кентавр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 30.03.2010 г. N SI 24/03-10, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству систем и канализации в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Черепово, к/п "Ватутинки", согласно смете, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 575.862 руб. 67 коп.

Во исполнение договора ООО "СК "Кентавр" перечислило на расчетный счет ООО "Сиеста-инжиниринг" денежные средства в сумме 414.986 руб. 14 коп.

ООО "Сиеста - инжиниринг" выполнило работы, о чем оформило акты по форме КС-2, КС-3 от 27.05.2010 г., от 26.07.2010 г. и передало ООО "СК "Кентавр" для приемки работ.

В нарушение п.3.2 договора заказчик не принял выполненные работы и не представил мотивированный отказ в приемке работ, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам и суммы процентов за просрочку оплаты.

По встречному иску ООО "СК "Кентавр" просило взыскать 575.160 руб., составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ, и 45.000 руб. расходов на проведение проверки качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По заявлению ООО "СК "Кентавр" от 18.10.2010 ООО "Сиеста-инжиниринг" устранило выявленные недостатки, о чем свидетельствуют отметки об устранении недостатков на проектной документации. 27.10.2010 г. стороны совместно провели испытания системы канализации, о чем оформлен акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 27.10.2010 г., подписанный обеими сторонами.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил работы по договору и сдал результаты работ ответчику.

В последующем ООО "СК "Кентавр" выявило недостатки в смонтированной по договору системе внутренней канализации и направило истцу претензию от 11.03.2011 N 11-03/11 с требованием их устранить.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО "СК "Кентавр" представило заключение о наличии недостатков, оформленное ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" в апреле 2011 г., и договор субподряда от 01.08.2011 N СП-01/08/2011 на устранение недостатков на сумму 575.160 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение, представленное ответчиком в материалы дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку произведено ответчиком самостоятельно, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения обследования, что подтверждается представленным в материалы дела текстом полученной истцом телеграммы и ответом УФПС г. Москвы - Филиал ФГКП "Почта России" от 27.09.2011 г. N ОРГ-522.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал некачественное выполнение истцом работ по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО "СК "Кентавр" указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание претензию от 11.03.2011 N 11-03/11 с требованием устранить недостатки, которая направлялась истцу после приемки работ в пределах гарантийного срока.

Между тем, из искового заявления и пояснений представителя ООО "СК "Кентавр" в судебном заседании следует, что ко взысканию заявлены расходы по устранение иных недостатков, которые были выявлены позднее при подготовке в апреле 2011 года заключения ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества".

Право заказчика потребовать возмещения причиненных убытков может быть реализовано в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

О необходимости устранения недостатков, выявленных ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, из содержания договора субподряда от 01.08.2011 N СП-01/08/2011, на который ответчик ссылается в обоснование размера понесенных расходов, не следует, что он был заключен именно с целью устранения недостатков в работе истца по договору от 30.03.2010 г. N SI 24/03-10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований по встречному иску и правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о том, что заключение ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" является ненадлежащим доказательством, не имеет существенного значения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-76483/11-25-489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин