Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5777/12 по делу N А40-116364/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-116364/11-149-757

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (г. Москва, ОГРН 1027700154261): Кохно Дмитрий Геннадьевич, - доверенность от 30.12.2011 N 400;

от заинтересованного лица -

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847165018): представитель не явился,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2011 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2011 N 12-1215-005-2593-116/ПС, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 20.09.2011 N 12-1215-005-2593-116/ПС, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.12.2011, постановления от 22.03.2012, как следует из кассационной жалобы, основаны исключительно на неправомерности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о соблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение, постановление, по мнению общества, подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В том же отзыве заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.06.2012 в 12 часов 05 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, а также сослался на не содержащейся в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и просил при проверке законности обжалуемых судебных актов именно этот довод считать существенным.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 20.09.2011 N 12-1215-005-2593-116/ПС, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Общество, как было установлено при производстве по делу об административном правонарушении, не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале строительства такого объекта капитального строительства как "Участок 1824,3 км - 2079,0 км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)", расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий и Междуреченский районы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд признали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Законность решения от 22.12.2011, постановления от 22.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, которые заявителем не опровергнуты.

Применив положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП, суды пришли к выводу и о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден: протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 12-1215-005-2593-113/ПТ составлен, а дело об административном правонарушении - рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названных процессуальных действий.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе уведомления о вручении телеграммы от 14.09.2011 с отметками законного представителя общества об ее получении (т. 1, л. д. 105), телеграммы от 22.08.2011 с отметкой отделения связи о ее вручении (т. 1, л. д. 112), в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, как установлено судами, не истек. Доводов, которые опровергали бы этот вывод, в кассационной жалобе не содержится.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности были предметом судебных разбирательств и отклонены судами по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-116364/11-149-757 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова