Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6762/12 по делу N А40-89232/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-89232/11-153-796

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Мотивированное постановления изготовлено 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ОГРН 1037700149124): Кектеева Д.Н.. доверенность от 06 июня 2011 года N 0191/11; Бакалинский А.В., доверенность от 10 августа 2011 года N 77АА 1494221;

от заинтересованного лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423): Важина А.Н., доверенность от 10 января 2012 года N 33-И-62/12,

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2012 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту -ОАО "Мобильные Теле Системы" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - ДЗР г. Москвы) выразившегося в отказе выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2, путем перераспределения существующих кадастровых земельных участков в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий г. Москвы и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и просил обязать Департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих и принадлежащих на праве собственности зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 путем перераспределения в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий города Москвы, - существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:73, 77:01:0006023:76, 77:01:0006023:168 и части внутридворовой территории, на которые кадастровые земельные участки не сформированы и земельно-правовые отношения не определены, и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обязать Департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу схемы расположения вновь образуемых по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года признано незаконным бездействие Департамента, выразившегося в отказе выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2, путем перераспределения существующих кадастровых земельных участков в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий г. Москвы и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с обязанием Департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по вопросу издания распоряжения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:73, 77:01:0006023:76, 77:01:0006023:168 в соответствии с законом.

Общество, полагая что заявленные требования в полном объеме не рассмотрено обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ о принятии дополнительного решения относительно заявленных, но не рассмотренных судом требований об обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих и принадлежащих на праве собственности зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 путем перераспределения в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий города Москвы, - существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:73, 77:01:0006023:76, 77:01:0006023:168 и части внутридворовой территории, на которые кадастровые земельные участки не сформированы и земельно-правовые отношения не определены, и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и об обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу схемы расположения вновь образуемых по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года отказано в принятии дополнительного решения со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом суд исходил из того, что не рассмотренные, по мнению общества, требования не являются материально-правовыми и в связи с этим заявитель не обязан заявлять их в самостоятельном порядке, поскольку необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за восстановлением нарушенного права, установлена в АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года оспариваемое определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований

ДЗР г. Москвы, полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в вынесении дополнительного решения, правильно применив статьи 170, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку часть материально- правовых требований судом при разрешении спора не рассмотрены.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно положениям части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения может быть обжаловано.

Как установлено судами, ОАО "Мобильные Теле Системы" заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента, которое рассмотрено судом первой инстанции и требования об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно: об обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих и принадлежащих на праве собственности зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 путем перераспределения в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий города Москвы, - существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:73, 77:01:0006023:76, 77:01:0006023:168 и части внутридворовой территории, на которые кадастровые земельные участки не сформированы и земельно-правовые отношения не определены, и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и об обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу схемы расположения вновь образуемых по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В резолютивной части решения суда от 21 ноября 2011 года в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований об обязании Департамента совершить определенные действия, а именно: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выпустить распоряжение об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих и принадлежащих на праве собственности зданий по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 путем перераспределения в соответствии с действующим проектом межевания земель застроенных территорий города Москвы, - существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006023:73, 77:01:0006023:76, 77:01:0006023:168 и части внутридворовой территории, на которые кадастровые земельные участки не сформированы и земельно-правовые отношения не определены, и утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и об обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу схемы расположения вновь образуемых по адресам: Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 1 и 2 земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В полном объеме заявленные требования судом первой инстанции не рассмотрены, в связи с чем, суд должен устранить допущенное нарушение путем принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в пунктах 2 и 3 заявления общества требования не являются материально-правовыми и в связи с этим заявитель не обязан заявлять их в самостоятельном порядке, поскольку необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за восстановлением нарушенного права, установлена в АПК РФ, поскольку фактически ограничивают право заявителя на защиту нарушенных прав и законных интересов, а также на избрание способа их защиты.

Доводы же кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-89232/11-153-796 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Латыповой Р.Р.

Судья

Туболец И.В.