Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5299/12 по делу N А40-79399/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-79399/11-119-669

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Московской областной таможни Безрукова М.В., доверенность от 12.01.2012 N 03-17/323, Галин К.В., доверенность от 17.01.2011 N 03-17/341,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ДАКО"

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-79399/11-119-669

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122) о признании незаконным решения Московской областной таможни, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.04.2011 по ГДТ N 10130120/220411/00054413 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 318 511,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что им были представлены все необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров сведения, чем были выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и статей 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 г.. Дополнительно запрошенные документы не могли быть представлены, поскольку декларант ими не располагал и не мог получить в установленный срок.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду кассационной инстанции не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества не явился, общество о рассмотрении кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей таможни, еле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (Покупатель, Россия) и фирмой "BROCENU KERAMIKA" (Продавец, Латвия) заключен Контракт N 01-02/007 на поставку глазурованной фасадной плитки в соответствии с наименованиями и ценами, указанными в Приложении N1 к настоящему контракту.

Согласно Приложению N 2 от 17.06.2009, цены на плитку определены на уровне 4,46 евро за 1 кв.м.

В рамках данного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "глазурованная фасадная плитка из каменной керамики" торговой марки "Броцену Керамика", страна производства и отправления - Латвия, общей стоимостью товара 500246,56 рублей. Одновременно с ДТ предоставлен комплект документов в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 20.09.20.10 N 376. В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, подавалась декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлялся первый метод определения таможенной стоимости товара (далее-ТСТ).

При таможенном оформлении товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 25.04.2011 г.. в связи с рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и запросил дополнительные документы и сведения.

Как установлено судами, запрошенные документы не противоречат Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Основанием для проведения проверки послужило выявление признаков недостоверного декларирования сведений о ТСТ (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости).

Письмом от 22.04.2011 общество обратилось в адрес таможни с просьбой о выпуске товара с окончательной корректировкой таможенной стоимости в связи с отсутствием возможности предоставления запрошенного таможенным органом полного комплекта документов. При этом декларант представил заявление о применении иного метода определения таможенной стоимости товара (резервный метод на базе определения стоимости сделки с идентичными товарами), а также заполненные КТС и ДТС-2.

В этот же день на основании представленных обществом документов таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и его выпуске, что позволило декларанту внести необходимые изменения в декларацию о товаре и завершить таможенную процедуру.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 2, 3 и 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130120/250411/0005503, определена по методу стоимости сделки с ними.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок), предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с пунктом 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 3 статьи 69 ТК ТС указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

По смыслу требований пунктом 4, 8 Порядка корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенным органом.

При осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КТС, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.

При рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о корректировке таможенной стоимости принято декларантом самостоятельно путем заполнения КТС и ДТС-2. Кроме того, апелляционный суд указал, что ввиду непредставления в установленный срок дополнительно запрошенных документов или объяснений невозможности их представления.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования представленного обществом комплекта документов таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, что послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 22.04.2011 г.. и истребования от заявителя дополнительных документов.

В этот же день общество направило в адрес таможни письмо б/н от 22.04.2011, в котором просило выпустить спорную ДТ с окончательной корректировкой таможенной стоимости на сумму в связи с тем, что полный комплект документов по решению о проведении дополнительной проверки предоставить в указанный срок не сможет.

Таким образом, как правильно отмечено судами, корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта, в связи с чем, решение о корректировке не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Более того, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС в связи с отказом декларанта от представления дополнительно запрашиваемых документов (письмо б/н от 22.04.2011 г..), таможенный орган вправе был принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и

Довод заявителя о том, что пакет документов представленных вместе с декларацией на товары, достаточен для обоснования стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, несостоятелен.

Так в частности в контракте отсутствуют сведения о количестве товара и, соответственно, общей стоимости поставляемого товара. Невозможно определить и порядок согласования количества товара, исходя из условий контракта.

В настоящем случае сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в инвойсах, однако установлены они продавцом в одностороннем порядке, сторонами сделки не согласованы и не могут рассматриваться как согласованные условия договора о товаре.

В связи с этим, на момент заключения контракта количество и общая стоимость поставляемого по нему товара не были согласованы, поэтому представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения.

Запрошенные решением от 25 апреля 2011 года документы обществом в полном объеме представлены не были. Причины невозможности предоставления документов заявителем не указаны. Декларантом представлены заполненные формы КТС-1, ДТС-2 таможенная стоимость в которых определена и заявлена самим декларантом, что им не отрицается.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьями 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. Названное право обществом также не реализовано.

Таким образом, как правильно посчитали суды, заявитель, не использовав возможность консультаций с таможенным органом в целях определения таможенной стоимости товаров, и не представив дополнительные документы во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, сразу реализовал свое право на самостоятельную корректировку таможенной стоимости товаров, которое предоставлено ему пунктами 4,8 Порядка.

Возможность подобных действий декларанта предусмотрена пунктом 23 Порядка, согласно которому при согласии декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость, декларант осуществляет ее корректировку и уплачивает таможенные платежи, представляет в таможенный орган форму декларации таможенной стоимости, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на то, что решение о корректировке принято таможенным органом без учета мнения заявителя и о несоответствии условий принятия метода таможенной оценки по статье 10 Соглашения в решении таможенного органа требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения, неправомерны. В данном случае таможенный орган принял к таможенному оформлению спорную ГДТ, таможенная стоимость товаров, в которой скорректирована самим декларантом в одностороннем порядке. Кроме этого выбор метода таможенной оценки осуществлен также декларантом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-79399/11-119-669 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Дако" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов