Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5024/12 по делу N А40-1295/2012

г.Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-1295/12-154-17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2012 кассационную жалобу

ООО "Леальта"

на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 11.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,

по иску ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521)

к ООО "Леальта" (ОГРН 1057746411953)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леальта" о взыскании 528 753, 53 рублей задолженности и пени в размере 85 625, 16 рублей, всего 614 378, 69 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 287, 57 рублей.

Исковые требования заявлены на основании п.п. 7.4, 8.7.1 договора от 29.09.2008 N Д-08-2414 об оказании услуг связи, ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость оказанных по договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт оказания истцом услуг связи по договору, заключенному с ответчиком, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при этом размер задолженности признан самим ответчиком.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Леальта", которое просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непринятие судами обеих инстанций необходимых и предусмотренных законом мер к примирению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что стороны вправе, но не обязаны заключать мировое соглашение, оснований для обязательного заключения мирового соглашения АПК РФ не предусматривает.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч. 3 ст. 284 АПК РФ), не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настаивая на отмене состоявшихся по данному делу судебных актов, ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по заключенному с истцом договору от 29.09.2008 N Д-08-2414 об оказании услуг связи и не опровергая обоснованности размера неустойки, взысканной судом без применения ст. 333 ГК РФ, ссылается на непринятие судом мер к примирению сторон.

Между тем указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер.

Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

АПК РФ, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования ч. 1 ст. 138 АПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения. При этом в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 (том 1 л.д.47) отражено, что истец возражал против предложения ответчика о заключении мирового соглашения на условиях рассрочки платежа, ссылался на то, что ответчик никаких мер по урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-1295/12-154-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова