Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5994/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-1295/12-154-17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леальта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-1295/12-154-17 принятое судьёй Полукаровым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521, адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133) к обществу с ограниченной ответственностью "Леальта" (ОГРН 1057746411953, адрес: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, корп. 1) о взыскании 528 753, 53 руб. долга и 85 625, 16 руб. пени,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Житков Е.Л., представитель по доверенности от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леальта" 528 753 руб. 53 коп. задолженности и пени в размере 85 625 руб. 16 коп., а всего 614 378 руб. 69 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 287 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, приводит доводы о том, что суд в нарушение требований, предусмотренных в статье 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2008 N Д-08-2414 о присоединении и межоператорском взаимодействии, в соответствии с которым истец в полном объеме оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела показаниями сертифицированного оборудования связи, подписанными сторонами актами, а также выставленными истцом счетами на сумму 528 753 руб. 53 коп.

Согласно п. 7.4 договора оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в течение 5 дней с даты получения счета, выставленного истцом.

Ответчик оказанные услуги с момента получения счетов не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 528 753 руб. 53 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия N 12385/0812 с требованием об уплате суммы задолженности, которая 15.08.2011 была им получена, однако сумма долга не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, сумма пени составляет 85 625 руб. 16 коп.

Возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено.

Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца о погашении задолженности по вышеуказанному договору на сумму 614 378,59 руб. и оплате госпошлины (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 12.12.2011 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-1295/12-154-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леальта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук