Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6266/12 по делу N А40-66523/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-66523/11-11-555

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Горный" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Главлизинг" - не явка, извещено

от ОАО "Банк ВТБ"; ЗАО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт"- не явка, извещены

рассмотрев 27.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горный"

на решение (определение) от 23.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Давыдовой О.В.,

на постановление (определение) от 16.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Горный" (ОГРН 1082468056142)

к ОАО "Главлизинг" (ОГРН 1027709016796)

о признании договора недействительным

третьи лица ОАО "Банк ВТБ"; ЗАО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40- 66523/11-11-555 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горный" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

-Суды первой и второй инстанции ошибочно классифицировали заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г.. как договор финансового лизинга, который предусматривает передачу в залог имущества.

Залог, выданный ОАО "Банк ВТБ" в обеспечение кредитного обязательства, лишает арендатора, исполнившего свои обязательства по договору аренды с правом выкупа, гарантии получения и сохранения права собственности на предмет аренды, что противоречит целям регулирования арендных правоотношении.

Суд первой и апелляционной инстанции не дали опенку тому обстоятельству, что истец обратился с исковым заявлением о признании договора аренды с правом выкупа недействительным, основывая свои требования на п. 1 ст. 179 ГК РФ.

При заключении договора аренды с правом выкупа ответчик намеренно ввел в заблуждение истца об отсутствии обременении на имущество. Учитывая, что договор аренды подписывался с целью дальнейшего приобретения имущества в собственность, на сегодняшний день истец лишен такой возможности.

Ответчик имеет задолженность перед ОАО "Банк ВТБ" по выплате денежных средств. Требование банка обеспечено залогом имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". За счет реализации имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" денежное требование банка подлежит удовлетворению. Реализация имущества неизбежна, учитывая факт нахождения ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в процедуре банкротства.

Факт сокрытия информации о нахождении на дату заключения договора аренды с правом выкупа имущества в залоге не оспаривался ответчиком. В соответствии со ст. 613 ГК РФ арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. В случае предупреждения об обременениях, арендатор имеет право требовать уменьшения размера арендных платежей.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Арендодатель) и ООО "Горный" (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно - самоходную щековую дробилку Fintec 1107 (1 ед.), дробилку конусную Fintec 1080 (1 ед.), экскаватор Hitachi zx 450-3.

Согласно п. 1.2 договора имущество предается арендатору по акту приема-передачи. Место передачи имущества в аренду располагается по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Белогорск, территория Кия-Шалтырского нефелинового рудника, ОАО "РУСАЛ Ачинск".

В соответствии с п. 1.3 договора имущество сдается в аренду сроком на 23 месяца с момента подписания акта приема-передачи, при этом в п. 6.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора выкупить имущество по окончании срока аренды при условии уплаты Арендодателю выкупной цены и отсутствия задолженности перед Арендодателем по уплате арендных платежей, неустойки.

Передача указанного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что имущество, передаваемое по настоящему договору, принадлежит Арендодателю на праве собственности и на момент передачи Арендатору права собственности на имущество не должно находиться под арестом или в залоге.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 1.4 договора передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк ВТБ" по договору залога оборудования от 05.05.2008 г., и в связи с чем просит признать договор аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г. недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие совершения сделки под влиянием обмана, и применить в порядке п. 1 ст. 167 этого же Кодекса последствия его недействительности.

Суды, оценив условия заключенного между сторонами договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.. по делу N А40-66523/11-11-555, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова С.В. Волков