Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3369/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-66523/11-11-555

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-66523/11-11-555, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горный" (ОГРН 1082468056142)

к Открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796)

3-и лица: Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт"

о признании недействительным договора аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-66523/11-11-555 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель, собственник) 01.10.2009 г. был заключен договор аренды с правом выкупа, предметом которого являлось имущество, находящееся в залоге у Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") по договору залога оборудования от 05.05.2008 г.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика при вступлении с истцом в договорные отношения, и введении Арендатора в заблуждение относительно отсутствия обременений имущества, являющегося предметом договора, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (Арендодатель) и ООО "Горный" (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно - самоходную щековую дробилку Fintec 1107 (1 ед.), дробилку конусную Fintec 1080 (1 ед.), экскаватор Hitachi zx 450-3.

Согласно п. 1.2 договора имущество предается арендатору по акту приема-передачи. Место передачи имущества в аренду располагается по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Белогорск, территория Кия-Шалтырского нефелинового рудника, ОАО "РУСАЛ Ачинск".

В соответствии с п. 1.3 договора имущество сдается в аренду сроком на 23 месяца с момента подписания акта приема-передачи, при этом в п. 6.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора выкупить имущество по окончании срока аренды при условии уплаты Арендодателю выкупной цены и отсутствия задолженности перед Арендодателем по уплате арендных платежей, неустойки.

Передача указанного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что имущество, передаваемое по настоящему договору, принадлежит Арендодателю на праве собственности и на момент передачи Арендатору права собственности на имущество не должно находиться под арестом или в залоге.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 1.4 договора передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк ВТБ" по договору залога оборудования от 05.05.2008 г., и в связи с чем просит признать договор аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г. недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие совершения сделки под влиянием обмана, и применить в порядке п. 1 ст. 167 этого же Кодекса последствия его недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал ООО "Горный" в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами по указанному договору фактически сложились отношения, характерные для договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Действующее законодательство допускает залог предмета лизинга и законодатель обязывает именно лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, закрепляя данное правило в ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Неисполнение лизингодателем данной обязанности может служить лишь основанием для предъявления истцом требования к нему о возмещении причиненных неисполнением данной обязанности убытков, но не влечет ничтожности договора залога и договора лизинга.

Правомерность изложенных доводов подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/1888-11, в постановлении от 15 февраля 2012 г. N А40-37504/11-112-326.

Более того, в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо было доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем основания для применения п. 1 ст. 179 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Горный" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-66523/11-11-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова