Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-7680/12 по делу N А41-38080/2009

город Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А41-38080/09

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ"

на определение от 28 апреля 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Черниковой Е.В.,

по делу N А41-38080/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" и Государственного унитарного предприятия "Военно-строительное объединение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо - Главное управление государственного строительного надзора Московской области

УСТАНОВИЛ: Обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (далее - ООО "ПСФ "КРОСТ") подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г.. о восстановлении пропущенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока указанной статьей не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано также в случае, если это определение препятствует движению дела.

Поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.. не препятствует дальнейшему движению дела, оно не может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме этого, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г.. по делу N А41-38080/09 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области прекращено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "ПСФ "КРОСТ" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 (девяти) листах и приложенные к ней документы на 16 (шестнадцати) листах, почтовый конверт.

Судья

С.Г.Нужнов