Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5618/12 по делу N А40-90588/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-90588/11-144-788

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед" - Скитяевой Е.Н., доверенность б/н от 01.09.2011 г..,

от заинтересованного лица -Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение от 25 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-90588/11-144-788

по заявлению частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед" (регистрационный N НЕ 211321, адрес места нахождения: ул. Михалаки Караоли, д. 1, П.И.1095, г. Никосия, Кипр)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед" (The limited liability company Bosvile Holdings Limited) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, региональное отделение) о признании недействительным предписания от 24.06.2011 N 908 (N 73-11-ФК-07/20082).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что для вынесения предписания у РО ФСФР России в ЦФО отсутствовали основания.

Не согласившись с указанными судебными актами, РО ФСФР России в ЦФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы податель жалобы указывает, что пункт 8 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" касается случаев изначального отсутствия у заинтересованных лиц обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя РО ФСФР России в ЦФО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2010 г.. компания приобрела у своего аффилированного лица Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ГПБИ (Кипр) Лимитед" ("GPBI (CYPRUS) LIMITED") 2 258 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской", в результате чего стала собственником 96,2489 % голосующих акций общества.

24.06.2011 г.. региональное отделение выдало в адрес компании Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 908, в котором указала на необходимость в срок до 15.08.2011 г.. направить в порядке пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг у владельцев обыкновенных именных ценных бумаг.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что у компании отсутствовала обязанность по направлению владельцам акций соответствующих категорий (типов) публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг, в связи с чем, оснований для выдачи предписания не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Как видно из материалов дела и это установлено судами, в результате сделки, заключенной между ЧАКОО "ГБПИ (Кипр) Лимитед" и заявителем, последний приобрел более 30% акций открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" и стал владельцем 96,2489% акций.

Однако, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявитель был освобожден от обязанности по направлению публичной оферты, поскольку акции приобретались у аффилированного ему лица.

В силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования статьи 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Цель пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

Установив факт аффилированности между ЧАКОО "ГБПИ (Кипр) Лимитед" и заявителем (по вхождению в одну группу лиц с ОАО "Газпромбанк"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что направления публичной оферты ни от компании, ни от ее контрагента по сделке не требовалось, соответственно, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-90588/11-144-788 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец