Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф05-3099/10 по делу N А40-161495/2009

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А40-161495/09-108-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Борисова В.С., паспорт, дов. от 20.11.10, Чечнева М.Р., паспорт, дов. от 10.02.10, Багрянцев П.Б., паспорт, дов.от 24.11.09,

от Инспекции - Романов Л.Л., удостоверение, дов. от 11.01.10, Шмытов А.А., паспорт, дов. от 18.05.10,

от Управления - нет представителя, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве и Закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард АО"

на решение от 12 апреля 2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 25 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.

по заявлению ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО"

о признании частично недействительным решения Инспекции от 10 сентября 2009 года и о признании недействительным решения Управления от 29 октября 2009 года

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

к Управлению федеральной налоговой службы по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытоге акционерное общество "Хьюлетт-Паккард АО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 10 сентября 2009 года и о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по г.Москве от 29 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении заявления отказать (стр. 19 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения (стр. 14 постановления апелляционной инстанции).

Инспекция и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в части, указанной подателями кассационных жалоб.

Основными доводам кассационной жалобы Общества являются доводы о норме статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (стр. 2-3 кассационной жалобы), о расходах по договорам с контрагентами, которые по мнению Инспекции, являются недобросовестными (стр. 4 кассационной жалобы); о налоговой выгоде (стр. 5 кассационной жалобы); о нормах статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и о доказательствах.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются следующие доводы: о расходах, которые не соответствуют критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, экономическая обоснованность и документальное подтверждение (стр. 2-4 кассационной жалобы); о нормах подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к услугам (стр. 5-6 кассационной жалобы); о нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 7 кассационной жалобы); о нормах статей 3, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Соглашения от 28 марта 2000 года (стр. 7-9 кассационной жалобы).

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Отзывы поступили и приобщены к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и при отсутствии возражений.

Представитель Общества просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4-1.8, 2.3 - 2.7 решения Инспекции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассмотрено без представителя Управления.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражный суд руководствовался статьями Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и Общества, рассмотрев доводы двух кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим обстоятельствам.

Довод Общества о том, что расходы являются обоснованными и экономически оправданными, так как обеспечивают для Общества получение положительного экономического эффекта и увеличение прибыльности, в сравнении с расходами, которые общество могло бы нести в случае организации дополнительных рабочих мест для инвалидов и иных категорий граждан не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительных характер и не подтверждается соответствующими расчетами стоимости организации данных рабочих мест. Кроме того налогоплательщик не приводит доказательств того, что производительность труда у особых категорий граждан нуждающихся в социальной защите ниже, чем у других работников.

Довод кассационной жалобы Общества о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных Обществом по взаимоотношениям со следующими контрагентами - ООО "Солсбери", ООО "Верон", ООО "Финлекс-М", ООО "Техинком", ООО "Юнион", не принимается судом.

В ходе налоговой проверки в отношении указанных контрагентов было установлено, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают мощностями и ресурсами, необходимыми для реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют по адресу, указанному в документах, не осуществляют деловых платежей, отсутствуют перечисления в счет уплаты налогов), первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается опросами, проведенными налоговым органом, и допросом в суде одного из опрошенных лиц, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, предоставленных Обществом на проверку, поскольку документы по расходам Общества подписаны неустановленными лицами, они не подтверждают реальность хозяйственной деятельности и в силу ст. 252 Кодекса не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет и определенный риск в рамках налоговых правоотношений ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени контрагентов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО "Солсбери", ООО "Верон", ООО Финлекс-М", ООО " Техинком", ООО "Юнион" в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Солсбери", ООО "Верон", ООО Финлекс-М", ООО "Техинком", ООО "Юнион", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Ссылка Общества на реальность приобретения товаров у контрагентов несостоятельна, поскольку представленные подтверждающие документы подписаны неустановленными лицами. Судебной ошибки при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Что касается доводов налогового органа, то Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 10 кассационной жалобы) и указывает на то, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные расходы за складское хранение на территории иностранных государств за 2006 и 2007 годы, что повлекло неуплату налога на прибыль.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения факта хранения запасных частей на территории иностранных государств и формирования стоимости складского хранения, а также на то, что Общество оплачивало расходы по хранению запасных частей, не принадлежащих ему на праве собственности.

Суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа, как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, Общество заключило договоры с Хьюлетт-Паккард Интернэшнл Сарл (Швейцария), с Хьюлетт-Паккард Интернэшнл ИСЕ ГмбХ (Германия); с Хьюлетт-Паккард Интернэшнл Сарл (Нидерланды), с Хьюлетт-Паккард Интернэшнл ОУ (Финляндия). Эти договоры предусматривали следующие условия: все поставки осуществляются на условиях DDU город Москва, право собственности на запасные части переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара. Под отгрузкой стороны понимают формирование отгрузочных документов (выпуск (выставление) инвойса на оплату запасных частей) и автоматическое после этого формирование финансовых проводок в соответствующей электронной системе (САП) у продавца и бухгалтерской программе "Парус" у общества, отражающих переход права собственности на запасные части.

В подтверждение заявленных требований по данному спорному эпизоду налогоплательщиком выборочно представлялись документы, подтверждающие что счета за хранение и услуги склада выставлялись только за период с момента перехода к нему права собственности на эти запасные части и до момента их передачи перевозчику - даты отражения на бухгалтерском балансе заявителя запасных частей, выборочные выгрузки из журнала хозяйственных операций, копии ГТД и копии счетов.

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем затрат в связи с хранением запасных частей на Центральном складе.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Обществом не восстановлены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, принятого к вычету и относящегося к приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций, не подлежащих налогообложению, не принимается судом.

В статье 149 Кодекса урегулирован вопрос льгот, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 287-О, в указано, что в статье 149 Кодекса содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем ни менее не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Такое освобождение от налогообложения может рассматриваться как предоставление налоговой льготы и, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Определение от 20 ноября 2003 года N 396-О). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О использование налоговых льгот - это право (статья 21 Кодекса), а не обязанность налогоплательщиков.

Поскольку предусмотренная статьей 149 НК РФ возможность освобождения от налогообложения является льготой, то Общество вправе отказаться от использования этой льготы, что оно и сделало, указав в актах цену с учетом сумм налога на добавленную стоимость и выставив счета на оплату с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении неправомерного невосстановления сумм НДС, связанных с реализацией услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции (стр. 11-14 постановления апелляционной инстанции). Судебной ошибки при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-161495/09-108-1268 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве и ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко