Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5697/12 по делу N А40-92550/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-92550/11-68-797

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.С.Рахимов, доверенность от 1 марта 2012 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 05 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, г.Москва)

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН: 5077746308173, г.Москва)

о взыскании 23 789 759 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 марта 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (генеральный подрядчик) о взыскании 23 789 759 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 7 декабря 2007 года N 2-стр/07, несвоевременное окончание выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с 33 по 45 километр в Московской области. Общая стоимость контракта составила 9 410 496 959 рублей.

Суд установил, что правоотношения сторон по названному контракту являются подрядными, что при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему стороны определили срок окончания работ в соответствии с графиком 31 декабря 2010 года и 30 апреля 2011 года (транспортная развязка 35 км и строительная развязка 38 км), что за несвоевременную сдачу работ по каждой развязке предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде неустойки в размере 5% стоимости каждого этапа работ за каждые 30 дней просрочки выполнения работ по этапу. Суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия контракта и графика, установил, что отдельные этапы работ сторонами конкретно по видам работ не определены и не указана их стоимость. Суд также установил, что в соответствии с условиями контракта расчет неустойки должен был производиться от стоимости всего объекта, а не от стоимости этапа, по которому несвоевременно произведены работы, и как это сделал истец.

Отказывая в иске, суд исходил из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что стороны при подписании контракта не пришли к соглашению об условии, позволяющем определить порядок начисления неустойки. Кроме того, суд указал, что 14 декабря 2010 года генеральный подрядчик направил заказчику акт об окончании строительства 35 транспортной развязки, акт получен представителем заказчика, однако доказательства подписания этого акта или мотивированного отказа от его подписания истец не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что вывод суда о невозможности установления из условий контракта стоимости этапов работ, не основан на материалах дела. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные, выводы суда о несоблюдении истцом порядка начисления неустойки, предусмотренной контрактом, не основаны на условиях контракта, позволяющих установить этот порядок.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика отзыв не представил, в заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в соответствии с вышеназванным контрактом, что расчет неустойки произведен истцом без учета порядка, установленного пунктом 11.4 контракта в процентах от стоимости работ по всему объекту, что из смысла пункта 5.1 контракта следует, что сроки выполнения работ по объекту и завершения отдельных этапов работ определяются в календарном графике производства работ, следовательно, в календарном графике должен быть указан перечень работ по объекту в целом, а также определены этапы работ. Суд правильно установил, что в представленном графике согласовано наименование работ, однако отдельные этапы не определены, как не определена их стоимость, из чего сделал правильный вывод о невозможности установления стоимости отдельного этапа работ. Строительство развязок суд не оценил как выполнение этапов работ.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что в соответствии с условиями контракта неустойка подлежит начислению за каждые 30 дней просрочки по всему объекту в целом, а не по этапам, как это сделал истец, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, суд обоснованно оценил как не основанный на условиях контракта. Правомерным представляется и вывод суда о направлении заказчику акта об окончании строительства 35 транспортной развязки 14 декабря 2010 года. В этой связи довод жалобы о том, что эта транспортная развязка не была принята в эксплуатацию по независящим от истца причинам не может быть признана обоснованной, истец не указывал, что эти обстоятельства зависели от ответчика.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92550/11-68-797 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха