Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1677/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-92550/11-68-797

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года

по делу N А40-92550/11-68-797, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании 23 789 759 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев Д.В. - дов. от 29.09.2011 N Д-18/09/11, Салмин Д.Б. - дов. от 11.11.2011 N Д-08/11/11

от ответчика: Медведев А.С. - дов. от 11.01.2010 N 2-юр, Рахимов А.С. - дов. от 21.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" 23 789 759 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2-стр/07 от 07.12.2007.

Решением суда от 13.12.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил, в том числе, из того, что в государственном контракте не согласовано условие, позволяющее определить порядок начисления неустойки.

ГК "Российские автомобильные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что государственным контрактом от 07.12.2007 N 2-стр/07 определены календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, которые определяются календарным графиком производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что календарным графиком производства работ (приложение N 1) определены наименования работ и сроки их выполнения, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик исполнил обязательство по строительству транспортной развязки 35 км 14.12.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ГК "Российские автомобильные дороги" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги N 2-стр/07 от 07.12.2007 ООО "Корпорация Инжтрансстрой" выполняло работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с 33 км до 45 км в Московской области (12,6 км) в качестве генерального подрядчика, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением ФДА от 21.09.2006 N 445-р.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

Сроки сдачи работ на объекте определены в календарном графике к дополнительному соглашению N 12 к государственному контракту.

Строительство транспортной развязки 35 км по графику должно быть завершено 31.12.2010, строительной развязки 38 км - 30.04.2011.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что в установленные графиком сроки развязки не сданы генеральным подрядчиком, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 4 п. 11.4 контракта. При этом, расчет неустойки произведен от остаточной стоимости неосвоенных денежных средств, что, по мнению истца, является его правом - заявить неустойку в меньшем размере, чем установлено договором. За несвоевременную сдачу работ по развязке 35 км неустойка рассчитана от суммы 69 294 917 руб.; по развязке 38 км - от суммы 129 320 588 руб.

В соответствии с п. 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту реконструкции 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

При исследовании условий государственного контракта и буквальном его толковании на основании ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в п. 5.1 контракта стороны указали, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств без выплаты подрядчику убытков и компенсаций. Как правильно указал суд в решении, из смысла п. 5.1 следует, что в календарном графике должен быть указан перечень работ по объекту в целом (реконструкция автодороги), а также определены этапы работ.

В представленном графике работ, являющемся приложением к дополнительному соглашению N 12, согласованы наименования работ на объекте: "Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с 33 км - 45 км в Московской области (12,6 км). Как правильно указал суд в решении, отдельные этапы работ не определены, стоимость этапов также не указана. Указаны объемы финансирования по годам. В приложении N 11 к государственному контракту также не отражена стоимость отдельных этапов работ, а указана стоимость работ с разбивкой по годам, что исключает, в совокупности обстоятельств, возможность установления стоимости отдельного этапа работ.

То обстоятельство, что истец не считал строительство транспортных развязок 35 км и 38 км этапами работ, подтверждается, в том числе, протоколом Рабочей комиссии от 02.11.2010, из которого следует, что комиссией было выявлено замечание - не предоставлена исполнительная документация по отдельным этапам строительства транспортной развязки 35 км, а также письмами истца в адрес ответчика от 03.02.2011 N 173, от 29.12.2010 N 2099, в которых истец указывает на аналогичное обстоятельство.

Кроме того, согласно п. 11.4 контракта неустойка подлежит начислению за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту, т.е. по всему объекту в целом, а не по этапам.

Ссылка истца на то, что расчет неустойки производился по остаточной стоимости, неосвоенных денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям государственного контракта, согласно которым расчет неустойки должен производиться от стоимости этапа, по которому работы произведены несвоевременно.

Довод истца о том, что уменьшение размера неустойки является правом заказчика, как правильно указал суд в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Истец вправе уменьшить размер неустойки, но при этом расчет должен производиться в соответствии с условиями договора, и уменьшена истцом может быть окончательная сумма неустойки по расчету. В данном случае, как правильно указал суд в решении, расчет неустойки произведен от суммы, не предусмотренной контрактом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком 14.12.2010 направлен заказчику акт законченного строительством по 35 транспортной развязки. Акт получен уполномоченным представителем истца, согласно приказу о назначении комиссии. Срок сдачи по графику установлен 31.12.2010. Доказательства подписания акта приема-сдачи, либо направления мотивированного отказа от подписания акта истец не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в государственном контракте не согласовано условие, позволяющее определить порядок начисления неустойки, в соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГК "Российские автомобильные дороги", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-92550/11-68-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан