Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-4901/12 по делу N А40-89110/2011

г.Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-89110/11-47-777

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по дов. от 23.12.2011;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационные жалобы истца - ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ответчика - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 02.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798)

к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН 1027710031249) и ЗАО "ОПК Девелопмент" (ОГРН 1077760044108)

о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени по соглашению об общих условиях кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк, кредитор или истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - Корпорация или заемщик) и Закрытого акционерного общества "ОПК Девелопмент" (далее - ЗАО "ОПК Девелопмент" или поручитель, вместе - ответчики) 411 845 861 рублей 11 копеек задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008, в том числе 282 636 781 рублей 78 копеек основного долга, 55 288 400 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 169 320 рублей 73 копеек пени за несвоевременное погашение основного долга, 10 751 357 рублей 99 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Банка N А40-119763/10-73-565 Б, которыми были признаны недействительными сделки должника (внутрибанковские проводки от 31.08.2010 о погашении задолженности Корпорации перед Банком) и признана восстановленной задолженность Корпорации перед Банком по соглашению N 6166 от 01.09.2008, а также признаны восстановленными права Банка в отношении поручителя заемщика, в связи с чем ответчики должны были реально погасить задолженность по возврату суммы кредиты и процентов, однако своих обязательств не выполнили, в связи с чем на сумму задолженности и процентов подлежат начислению пени по условиям соглашения (из расчета 0,15 % за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исковые требования удовлетворены частично с учетом сниженного судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 282 636 781 рубль 78 копеек основного долга, 55 288 400 рублей 61 копейка процентов за пользование кредитом, 15 000 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 000 000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Банка, в котором определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными внутрибанковских проводок от 31.08.2010 по списанию 302 394 254, 36 рублей с расчетного счета Корпорации в счет погашения задолженности Корпорации перед Банком по соглашению об общих условиях кредитования. Также суды проверили расчет истца; суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчиков о недействительности кредитного соглашения и договоров банковского счета как притворных сделок и доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С решением и постановлением не согласились как истец (в части снижения размера неустойки), так и ответчик (Корпорация), которые обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Корпорации указано на несоответствие выводов суда о действительности заключенных между сторонами спора сделок обстоятельствам дела, поскольку ответчик считает кредитное соглашение и договоры банковского депозита притворными сделками, направленными на дарение разницы между процентами по кредиту и процентами по депозиту, и полагает, что именно по этим основаниям были признаны восстановленными задолженности Корпорации перед Банком и Банка перед Корпорацией при рассмотрении вопроса о действительности внутрибанковских проводок в рамках дела о банкротстве Банка. Ответчик просит судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему Банка в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца указано на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку ответчики такого ходатайства не заявляли, а самостоятельное снижение судом неустойки не соответствует правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец просит судебные акты отменить в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

В отзыве истца на кассационную жалобу Корпорации указано на несостоятельность ее доводов, не подтвержденных материалами дела, свидетельствующими о действиях сторон по заключению и исполнению именно кредитного договора и договоров банковского депозита.

На основании распоряжения от 05.06.2012 кассационные жалобы, поступившие к производству судьи Барабанщиковой Л.М., переданы на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Барабанщиковой Л.М.).

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Представитель истца поддержала свою жалобу и возражала против удовлетворения жалобы Корпорации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований Банка, заявленных конкурсным управляющим в качестве правовых последствий признания в рамках дела о банкротстве Банка недействительными сделок должника (внутрибанковских проводок по списанию со счета клиента Банка - Корпорации, являющейся одновременно должником Банка по кредитному соглашению, задолженности по кредиту), судами была дана правильная квалификация спорных отношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Банка), не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Корпорации о притворном характере кредитного соглашения и договоров банковского депозита аналогичны доводам ответчика, заявленным в его апелляционной жалобе, и были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, правильно установившим, что все действия участников спорных правоотношений, выраженные в фактической передаче денежных средств именно в качестве кредита, в получении денежных средств, свидетельствовали о направленности воли сторон на возникновение кредитных отношений и отношений по договору банковского депозита, в связи с чем правовых оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия кассационной инстанции согласна с мотивами, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены аналогичные доводы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба Корпорации удовлетворению не подлежит. Ссылки ответчика на то, что по основаниям притворности были признаны недействительными внутрибанковские проводки, несостоятельны и опровергаются текстом имеющихся в деле судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Банка, согласно которым сделки должника были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не имеется у судебной коллегии кассационной инстанции правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, заявляя которые, истец не учитывает, что правовая позиция суда надзорной инстанции, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, была сформирована после того, как судом первой инстанции, разрешающим спор по существу, было принято решение по настоящему делу, а обстоятельства дела N А41-13284/09, по которому было принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, истец не учитывает, что пунктом 3 указанного им Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Таким образом, доводы истца по сути свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам и отказом в их удовлетворении подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А40-89110/11-47-777, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А40-89110/11-47-777 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-89110/11-47-777, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова