Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-3010/12 по делу N А40-126240/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-126240/11-20-513

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шипилова А.Н. дов. от 27.12.11,

от ответчика: Странцева А.О. дов. от 03.11.11,

рассмотрев 19.06.2012 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 30.01.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 04.04.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Подиум" (ОГРН 1027739349736)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными решения от 27.09.2011 N 669 и постановления N 660.

Решением от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.04.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган указывает, что требование N 26078, на основании которого вынесены оспариваемые акты, соответствует закону, поскольку формальные нарушения норм ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что инкассовое поручение было выставлено в отношении одного счета, а в отношении иных счетов налогоплательщика были применены меры, предусмотренные ст. 76 НК РФ, поскольку одновременное списание недоимки со всех имеющихся у заявителя счетов нарушило бы его конституционные права.

В связи с отсутствием достаточных средств на счету налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено постановление N 660 от 27.09.11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, таким образом, оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, требование об уплате налога N 26078 от 12.05.2011, на основании которого вынесены оспариваемые акты, является недействительным, поскольку не соответствует нормам п. п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ в части указания в нем информации о размере недоимки по налогу на имущество, на которую начисляется пени, а также о периоде начисления пени. Недействительность требования влечет недействительность обжалуемого решения N669 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.

Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок принятия указанного решения, предусмотренный п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах заявителя в банках, налоговым органом не принимались, несмотря на то, что на дату принятия спорного решения налоговый орган располагал сведениями об имеющихся у заявителя счетах в банках.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика принимается налоговым органом на основании решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, недействительность решения налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика ввиду его несоответствия налоговому законодательству РФ означает недействительность постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.01.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126240/11-20-513 и постановление от 04.04.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина